дело №1-796/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г.Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гордеева Д.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Васениной Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер серии АП23 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЛАА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась с ЛАА в помещении кухни 

<

адрес> Республики Марий Эл.

В это же время и в этом же месте, между ФИО1 и ЛАА произошел конфликт, причиной которого явилось противоправное поведение ЛАА, ударившего рукой в область головы ФИО1 и оскорбительно высказавшегося в ее адрес. 

В связи с противоправным поведением со стороны ЛАА, у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ЛАА и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЛАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни 

<

адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЛАА, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взяла со стола нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, после чего умышленно, держа нож в правой руке, нанесла клинком данного ножа один удар ЛАА в область задней части правой ноги, причинив при этом своими умышленными преступными действиями последнему телесные повреждения в виде раны на коже задней поверхности, нижней трети, правого бедра, с раневым каналом, направленным сзади-наперед, медиальнее и несколько кверху, в проекции сосудистого пучка, с повреждением бедренной артерии, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1 на л.

<

...> 160-162, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим ЛАА 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ЛАА находилась по своему месту жительства в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где после 23 часов 00 минут между ними произошел конфликт. В ходе конфликта, происходившего в помещении кухни, ЛАА, находившийся в состоянии алкогольного опьянения высказал в ее адрес оскорбительные слова и ударил ее рукой в область головы. После того как ЛАА стал уходить из кухни, развернувшись к ней спиной, она испытывая чувство обиды, находящимся в ее руке кухонным ножом ударила ЛАА в область бедра правой ноги. Далее, она оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь, а впоследствии навещала ЛАА в больнице, обеспечивала его продуктами и медикаментами. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснив, что ножевое ранение потерпевшему она причинила в связи с противоправным поведением последнего. 

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1, данные ею с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем, берет их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО1 не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям потерпевшего ЛАА, свидетелей, выводам судебно-медицинских экспертиз, и, кроме того, подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ЛАА показал, что с подсудимой ФИО1 они проживают около 10 лет и совместно воспитывают малолетнего ребенка. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 находился по их месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где в помещении кухни между ними возникла ссора, в ходе которой он стал оскорблять ФИО1, а также нанес ладонью удар по ее голове. Решив завершить конфликт, он отвернулся от ФИО1 и стал выходить из кухни, но в этот момент почувствовал, как потекла кровь по правой ноге. После того как он обнаружил рану на правой ноге, ФИО1 оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь, а в последующем, навещала его в больнице, принося медикаменты и продукты питания, осуществляла уход за ним. Сам предмет, которым ему было причинено ранение, а также момент его причинения он не видел. В настоящий момент к подсудимой он претензий не имеет. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: МАВ на л.д.129-132; КАВ на л.д.133-136; ВАЯ на л.д.148-149, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля МАВ следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и после 00 часов 39 минут в составе бригады выехала по адресу: 

<

адрес>, где оказывала медицинскую помощь ранее незнакомому ЛАА, в области задней поверхности правого бедра которого, имелась резаная рана. Обстоятельства получения раны ЛАА не сообщал. 

Из оглашенных показаний свидетеля КАВ следует, что он состоит в должности врача-хирурга ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница". ДД.ММ.ГГГГ в больницу сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен ЛАА, которому была проведена операция и выставлен клинический диагноз "Колото-резаная рана задней поверхности правого бедра с ранением поверхностной бедренной артерии". Обстоятельства получения раны, ЛАА не пояснял. 

Из оглашенных показаний свидетеля ВАЯ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле и проводил проверку по факту причинения телесного повреждения ЛАА В ходе проверки была установлена причастность ФИО1 к причинению указанного телесного повреждения. 

Кроме взятых в основу приговора показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, где подсудимая причинила ножевое ранение ЛАА В ходе осмотра, на столе в помещении кухни был обнаружен и изъят нож, являющийся орудием преступления. (л.д.11-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого, у потерпевшего ЛАА были обнаружены следующие повреждения: рана на коже задней поверхности, нижней трети, правого бедра, с раневым каналом, направленным сзади-наперед, медиальнее и несколько кверху, в проекции сосудистого пучка, с повреждением бедренной артерии - могли возникнуть от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож и другой подобный ему предмет, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (л.д. 29-30);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого, подсудимая ФИО1 на месте воспроизвела обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему ЛАА (л.д. 90-97);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у ЛАА обнаружены следующие повреждения: рана на коже задней поверхности, нижней трети, правого бедра, с раневым каналом, направленным сзади-наперед, медиальнее и несколько кверху, в проекции сосудистого пучка, с повреждением бедренной артерии - могли возникнуть от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож и другой подобный ему предмет, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Не исключается возможность образования выявленных телесных повреждений в результате действий, воспроизведенных подозреваемой гр. ФИО1 в ходе следственного эксперимента, проведенного с ее участием. (л.д. 106-108); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено орудие преступления - нож, обнаруженный на месте совершения преступления. (л.д.151-152);

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно выводам которой, нож, которым потерпевшему ЛАА были причинены телесные повреждения, относится к хозяйственным ножам. (л.д.123-125);

Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» принят вызов о получении травмы ноги ЛАА по адресу: 

<

адрес>. 

(л.д.41-42);

В судебном заседании, нож, являющийся орудием совершения преступления, был осмотрен. Его размеры, прочность клинка и наличие острой заточки, свидетельствуют о его высокой поражающей способности. 

Государственный обвинитель, предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Допросив подсудимую и огласив ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что рана на коже задней поверхности, нижней трети правого бедра, с повреждением бедренной артерии, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни ЛАА, была причинена в результате умышленного целенаправленного удара ножом подсудимой ФИО1 в ходе состоявшегося между ними конфликта. 

Причиной же конфликта, состоявшегося в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛАА, явились возникшие между ними личные неприязненные отношения, в том числе, и противоправное поведение самого потерпевшего, который в ходе конфликта с подсудимой высказал в адрес последней оскорбительные слова и ударил ее рукой в область головы, что не понравилось подсудимой, у которой в связи с этим возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые впоследствии явились мотивом причинения ЛАА тяжких телесных повреждений.

О противоправности поведения потерпевшего, свидетельствуют взятые судом в основу приговора показания ФИО1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что она причинила ножевое ранение потерпевшему после того, как последний оскорбительно высказался в ее адрес и ударил рукой в область головы. Потерпевший ЛАА при даче показаний в суде, в свою очередь, также подтвердил, что в ходе конфликта оскорблял подсудимую и ударил ее рукой в область головы. 

Нанесение потерпевшему удара ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесных повреждений, которые находятся в нижней трети правого бедра, то есть в месте расположения жизненно важных органов человека – бедренной артерии, свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений ЛАА 

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что в деяниях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения. 

Как установлено в суде, поведение ЛАА, который в момент причинения ему ножевого ранения развернулся спиной к подсудимой и стал уходить из помещения кухни с целью завершения конфликта, угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляло, оснований у подсудимой для применения кухонного ножа, не имелось. 

Указанные обстоятельства подтвердила в суде и сама подсудимая ФИО1, показав, что помимо того, что потерпевший оскорбительно высказался в ее адрес и ударил рукой в область головы, не причинив ей физической боли, какой-либо реальной угрозы для ее жизни и здоровья действия ЛАА не представляли. 

Таким образом, оснований брать в руки кухонный нож, имеющий высокую поражающую способность, и наносить им удар именно в место расположения жизненно важных органов человека – бедренной артерии, у ФИО1 не имелось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям. 

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимой, между ними были близкие отношения, а в день совершения преступления потерпевший ЛАА не совершал каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, которые могли бы вызвать у последней сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению ею ножевого ранения ЛАА, а именно, где лежал нож, в какую руку она его взяла и как нанесла им удары, а также помнит все свои последующие действия. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены ею обдуманно и целенаправленно. 

То обстоятельство, что потерпевший ЛАА оскорбительно высказался в адрес подсудимой, а также нанес удар рукой в область ее головы, не причинив при этом физической боли, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 находилась в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ЛАА, ФИО1 причинила последнему на почве возникших личных неприязненных отношений.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно стало установлено, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, в ее действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Учитывая то, что сообщение о причиненном телесном повреждении ЛАА поступило на станцию скорой медицинской помощи в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 было совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что уточнение времени совершения преступления, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и квалифицирует ее деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова бригады скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе и путем приобретения ему лекарств, средств гигиены, продуктов питания и ухода за ним во время его лечения. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников и близких. 

В судебном заседании были исследованы протоколы явки с повинной, поступившие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) от ФИО1, которые, согласно обвинительному заключению, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. 

Суд, исследовав указанные протоколы явки с повинной, допросив подсудимую ФИО1 и свидетеля ВАЯ, приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из п.29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Судом установлено, что еще до поступления явок с повинной от ФИО1, сотрудники правоохранительных органов располагали достаточной информацией, чтобы полагать, что к совершению преступления причастна именно ФИО1 

В орган внутренних дел, где от ФИО1 были получены явки с повинной, последняя явилась не по своей воле, а после неоднократных просьб сотрудников полиции, которые обозначали ей причину необходимости явки в отдел полиции. 

Как следует из показаний свидетеля - оперуполномоченного ВАЯ, ФИО1 неоднократно приглашалась как по телефону, так и через потерпевшего в отдел полиции в связи с имевшимся подозрением о ее причастности к совершенному преступлению. 

Указанные обстоятельства подтвердила в суде и сама подсудимая ФИО1, пояснив, что действительно ее неоднократно приглашали в отдел полиции в связи с совершенным ею преступлением. 

Таким образом, явки с повинной, полученные от ФИО1, не могут быть признаны судом таковыми, поскольку не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому, не признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В то же время, учитывая, что сведения, отраженные в явках с повинной, нашли свое подтверждение и были подтверждены подсудимой в ходе следственного эксперимента, результаты которого были положены в основу заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд учитывает их как признание вины и активное способствование расследованию преступления. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, согласно которым она имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. 

С учетом наличия предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО1 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому четырнадцать лет исполнится лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и отсутствия сведений об ее уклонении от обязанностей по его воспитанию, суд считает необходимым отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что:

- нож, являющийся орудием преступления, подлежат уничтожению;

- два конверта с букальными эпителиями ФИО1 и ЛАА, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек в сумме 13624 рубля, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу, что с учетом наличия у осужденной на иждивении двоих детей, отсутствия постоянного места работы, она подлежит частичному освобождению от их уплаты, а именно на сумму 10 000 рублей, поскольку полная уплата вышеуказанной суммы существенно отразится на материальном положении находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей. 

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку она является трудоспособным лицом, и в будущем, когда у нее появится постоянный заработок, способна будет оплатить оставшуюся часть процессуальных издержек, не ухудшая этим материальное положение находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсрочить до достижения ее малолетним сыном ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- нож, уничтожить;

- два конверта с букальными эпителиями ФИО1 и ЛАА, продолжить хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов