Дело № 2-895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вавиловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.02.2017 в 05 час. 25 мин. на автодороге Ростов-Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением М.В.., страховой полис ОСАГО № ООО СК «Согласие» и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя М.В.., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Ответчиком 10.03.2017 была произведена страховая выплата в сумме 142200 рублей. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 297100 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, которую ответчик проигнорировал. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 154900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 255585 рублей, штраф в размере 77450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В поступившем ходатайстве уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 37900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 98540 руб., штраф в сумме 18950 руб., стоимость услуг представителя в сумме 30000 руб., убытки по судебной независимой экспертизе в сумме 15000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших в суд возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и расходов на оказание юридических услуг, рассмотреть дело без их участия. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2017 на автодороге Ростов -на - Дону - Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением М.В.., и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 05.02.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2017, ДТП произошло по вине водителя М.В.., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, 10.03.2017 произвел страховую выплату истцу в сумме 142200 рублей. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец произвел экспертизу принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению НП «Центр независимой экспертизы» №№ от 06 апреля 2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей на дату ДТП 05.02.2017 составляет 297100 руб. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП 05.02.2017.

Согласно экспертному заключению № № от 13.11.2017, составленному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП 05.02.2017 с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 180100 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). 

06 июля 2017 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки с копией экспертного заключения о величине ущерба, причиненного автомобилю, которая получена ответчиком 11 июля 2017 и оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в пределах, установленных законом, исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 37900 рублей подлежат удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который в данном случае составляет 18950 рублей. 

Согласно абз.2 п.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

По расчету истца размер неустойки составляет 98540 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суднаходит данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца Бондаря И.С. неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции от 05.04.2017 № №, истец за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил эксперту - оценщику 15000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов за представление его интересов в Гуковском городском суде Ростовской области в сумме 15000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из определения о назначении экспертизы, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен по инициативе ответчика. Расходы, понесенные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в процессе проведения автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, не оплачены. Экспертное учреждение просит компенсировать расходы в сумме 15000 рублей.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в сумме 15000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 37900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18950 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 138850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3258 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017.

Судья И.Г. Петриченко