Дело № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 14 февраля 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Надежда» ФИО1 на постановление № 05/15/25/1/11/1 от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 6 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 05/15/25/1/11/1 о назначении административного наказания от 11 января 2019 года ООО ЦСМ «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей.

Законный представитель ООО ЦСМ «Надежда» ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление. В соответствии с жалобой, не оспаривая виновность ООО ЦСМ «Надежда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КРФобАП, просит изменить данное постановление в части назначения административного наказания на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель ООО ЦСМ «Надежда» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должностное лицо, государственный инспектор труда в Кемеровской области Штиль С.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Надежда» ФИО1 в отсутствие заявителя и должностного лица.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06 декабря 2018 года № 542, акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 05/15/25/12/25 от 10 января 2019 года, протоколу № 05/15/25/1/11/1, государственный инспектор труда в Кемеровской области Штиль С.И. осуществлена проверка ООО ЦСМ «Надежда» на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Постановлением № 05/15/25/1/11/1 о назначении административного наказания от 11 января 2019 года ООО ЦСМ «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей.

Суд считает, что должностное лицо – государственный инспектор труда в Кемеровской области Штиль С.И. обоснованно пришло к выводу о виновности ООО ЦСМ «Надежда» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку таковая полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Собрав все необходимые доказательства и оценив их в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП, должностное лицо привело в постановлении убедительные основания виновности ООО ЦСМ «Надежда», в связи с чем, правильно квалифицировало его действия по ст. 9.1 ч. 1 КРФобАП, указав в постановлении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

В силу ст. 4.1 ч. 2 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано в силу ст. 24.1 КРФобАП, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, и обладает для этого специальными полномочиями и средствами.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее обжалуемое процессуальное решение, не полностью исследовало обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из жалобы и материалов дела об административном правонарушении, ООО ЦСМ «Надежда» не оспаривает его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч. 6 КРФобАП, вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом, к административной ответственности ООО ЦСМ «Надежда» привлекается впервые.

В свою очередь, отмечаю, что какие-либо вредные последствия совершенного административного правонарушения по делу не установлены.

Так, санкция ст. 5.27 ч. 6 КРФобАП предусматривает возможность назначения более мягкого административного наказания для юридических лиц, чем административный штраф, а именно предупреждение.

При таких обстоятельствах, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит смягчению.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемый процессуальный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление № 05/15/25/1/11/1 от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором труда в Кемеровской области Штиль С.И., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Надежда» – изменить.

Назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Надежда» по ст. 5.27 ч. 6 КРФобАП наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Надежда» за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 6 КРФобАП, административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Надежда» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.А. Быданцев