Судья: Копсергенов В.А. дело №22- 382/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Г. Черкесск 26 сентября 2023года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Париева Р.Р., 

судей: Лайпановой З.Х. и Гербекова И.И. 

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи- Темирджановой А.Ш., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры КЧР - Салпагарова М.Б., 

осуждённых:

ФИО1 и ФИО2, участвующих в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, 

защитников ФИО1 - адвокатов Биджиевой Ф.Ш. и Маховой Л.М., 

защитника ФИО2-адвоката Шаманова Т.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кущетерова К.А. и Лепшоковой Л.К. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Черкесского городского суда от 05 июня 2023 года, 

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, апелляционная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июня 2023 года 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в с. Чапаевское Прикубанского района КЧР, ранее не судимый, 

осужден: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8(восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Омариев Эльбрус Абдуллачевич, родившийся 

<

дата> года в г. Усть-Джегута КЧР, ранее судимый:

-04.03.2021 приговором Черкесского городского суда КЧР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

-22.11.2021 приговором Черкесского городского суда КЧР по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

-30.06.2022 приговором Черкесского городского суда КЧР по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

-08.08.2022 приговором Черкесского городского суда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

-03.11.2022 приговором Черкесского городского суда КЧР по ч.1 ст.167, ч.1 ст.264.1 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, 

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черкесского городского суда от 04.03.2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры Черкесского городского суда КЧР от 22.11.2021, Черкесского городского суда КЧР от 22.11.2021, 30.06.2022, 08.08.2022, 03.11.2022 постановлено исполнить самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО2 28 августа 2021 года, примерно в 12 часов, в районе домовладения 

<

адрес> Черкесска КЧР, увидев сумку на плече ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО1, а в силу этого, осознавая физическое превосходство группы над ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить нападение на последнего, с применением насилия, с целью хищения его имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, под предлогом, выраженном к ФИО5, чем последний занимается на указанном месте и, что у него в сумке, приблизившись, будучи уверенным в том, что ФИО1 окажет ему физическое содействие в избиении и хищении имущества ФИО5, пытаясь сорвать вышеуказанную сумку, неожиданно напав на последнего, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО5 потеряв равновесие, упал на землю. В это время, ФИО1, увидев, что ФИО2 пытается завладеть вышеуказанной сумкой и одновременно удержать ФИО5, предпринимающего попытку встать, уже во исполнение своей преступной роли, нанес не менее двух ударов руками в область грудной клетки ФИО5 слева, после чего, воспользовавшись тем, что от физической боли ФИО5 отпустил сумку, ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО1, умышленно причинив тяжкий вред здоровью группой лиц по предварительному сговору, в виде переломов 2,3 ребер по среднеключичной и 7,8 ребер по средней подмышечной линиям слева, осложненная пневмотораксом, завладев сумкой и после её осмотра, не найдя ничего ценного, прекратили преступные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ. 

ФИО2 28 августа 2021 года, примерно в 12 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в районе домовладения 

<

адрес> г. Черкесска КЧР, в результате разбойного нападения, обнаружив у ФИО5 мобильные телефоны: «fIy» модели «FS517» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., «honor» модели «AUM-L29» IMEI: 86615904 2748761 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., при их наружном осмотре обнаружив, что они не представляют особой материальной ценности, ввиду их низкой стоимости, на основе внезапно возникшего умысла, осознавая, что ФИО5 после применённого в отношении него насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью последнего, воспринимает любую угрозу как реальную, высказывая угрозы применения физического насилия, выдвинул требование о передаче ему 10 000 рублей, обосновывая указанное требование возвратом вышеуказанных телефонов, несоразмерных по стоимости с требуемой денежной суммой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1-адвокат Кущетеров К.А. просит приговор отменить как незаконное вследствие неправильного применения уголовного закона. 

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заедании, суд неправильно установил фактические обстоятельства завладения имуществом потерпевшего ФИО5, дал им неверную юридическую оценку, вследствие чего назначил ФИО1 несправедливое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления чрезмерно суровое наказание. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лепшокова Л.К. просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что обвинением в ходе судебного заседания не представлено достаточно доказательств наличия признака-совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что никакого предварительного сговора не было, что подтверждается не только показаниями подсудимых, но и показаниями свидетеля ФИО6 Описанные в обвинительном заключении и приговоре суда действия ФИО2 и ФИО1 объективно не указывают и не подтверждают наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления. Напротив действия ФИО2 по изъятию у потерпевшего телефонных аппаратов опровергают выводы следствия и суда о наличии предварительного сговора между ним и ФИО1

ФИО1 обвиняется в нанесении 2 ударов руками в область грудной клетки потерпевшего, который в ходе сопротивления ФИО2, еще до нанесения ФИО1, ударов падал на землю. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший говорил, что не помнит, кто именно наносил ему удары в грудь, но утверждал, что это был ФИО1, но об этом он стал настаивать после ознакомления с заключениями СМЭ №... от 05.10.2021 и №75 от 23.12.2021.

Из показаний ФИО6, оглашенных в судебном заседании, известно, что ФИО1 нанес не менее 2 ударов потерпевшему по туловищу спереди в районе ребер.

Согласно заключениям СМЭ №... от 02.09.2021 и №58 от 13.09.2021 в момент госпитализации у потерпевшего обнаружили переломы 7-го и 8-го ребер, а согласно заключению СМЭ от 05.10.2021 у него были обнаружены переломы 2,3 ребер по средне ключичной линии и 7,8 ребер по средне подмышечной линии слева, осложненный пневмотораксом

Ссылаясь на пособие по судебно-медицинской экспертизе, указывает, что при оценке силы ударов тупыми твердыми предметами для наступления последствий в виде переломов ребер необходимо применить очень большую силу удара, что должно свидетельствовать либо о феноменальной физической силе лица, наносившего удар, либо о том, что удары в область ребер потерпевшего были нанесены не рукой ФИО1, а другим тупым твердым предметом, конструктивные особенности, согласно выводам указанных экспертиз, в повреждениях не отобразились.

Считает, что удары потерпевшему наносились, возможно, обутыми ногами, либо при соударении тупым твердым предметом при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Данные обстоятельства предварительным следствием не выяснялись, перед экспертом такие вопросы не ставились, а суд первой инстанции указанные противоречия не устранил.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Несмотря на то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества и отсутствия оснований применения к нему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просить приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что, несмотря на массу неустранимых противоречий между судебными экспертизами, показаниями свидетелей, суд, не дав надлежащей оценки тем или иным доказательствам, вынес в его отношении суровый приговор.

При вынесении приговора суд не принял во внимание его признательные показания в части вымогательства и нанесения потерпевшему телесного повреждения иного характера, чем вменяется ему приговором. Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, также множеством противоречивых судебных экспертиз.

Так, согласно выводам СМЭ №... от 02.09.2021 и №... от 13.09.2021 потерпевшему причинены переломы 7,8 ребер, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Клинический диагноз «посттравматический пневмоторакс» объективным данным угрожающего жизни состояния не подтвержден и не может подлежать судебно- медицинской оценке. Необходимо наблюдение травмы груди в динамике.

Согласно последующим заключения №... от 05.10.2021 и №75 от 23.12.2021 у потерпевшего обнаружены переломы кроме переломов 7,8 ребер, которые осложнены пневмотораксом, еще 2,3 ребер и здоровью причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 

Суд в приговоре взял в основу выводы СМЭ №... от 05.10.2021 и №75 от 23.12.2021, согласно которым потерпевшему причинен тяжкий вред.

Однако в приговоре не обосновал, почему отверг выводы других экспертиз- заключение СМЭ №... от 02.09.2021 и заключение СМЭ №... от 13.09.2021, согласно которым потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласен также с выводом суда о том, что его действия и действия ФИО1 носили одномоментный, согласованный и целенаправленный характер, объединенный единым умыслом на нападение в целях хищения имущества, т.к. никакого умысла у них на нападение не было. Они лишь по приезду на работу наблюдали за ФИО5, как он роется под кустами. Заподозрив его в роли закладчика, подошли к нему с требованием предъявить содержимое сумки. Если бы он сразу показал сумку, то никакого бы насилия не было. По его виду было видно, что ФИО5 является человеком, употребляющим наркотические средства. Они хотели поймать его с поличным и сдать работникам полиции.

Кроме того, в его отчестве допущена ошибка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Считает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденные группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни, с целью хищения имущества ФИО5 напали на него, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО2, и ФИО1 в нанесении тяжкого телесного повреждения потерпевшему группой лиц и в вымогательстве ФИО2 денежных средств у потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

28 августа 2021 года примерно в 12 часов в районе домовладения 

<

адрес> в г. Черкесске ФИО2, и ФИО1 увидев, что ФИО5, наклонившись, что-то ищет под кустом, решив, что он является закладчиком наркотического средства, решили его задержать и сдать полиции. Подойдя к ФИО5, потребовали показать им содержимое его сумки, висевшей на его плече. На отказ ФИО5 ФИО2 ударил его кулаком в лицо, пытаясь вырвать у него сумку, от которого ФИО5 упал, потеряв равновесие. Увидев, что ФИО2 пытается забрать сумку и одновременно удержать ФИО5, пытающегося встать, ФИО1 не менее двух раз ударил ФИО5 руками в область грудной клетки, причинив ему при этом тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни- в виде переломов 2,3 ребер по среднеключичной и 7,8 ребер по средней подмышечной линиям слева, осложненная пневмотораксом. Осмотрев сумку и не найдя наркотического средства, они вернули сумку ФИО5 

ФИО2 28 августа 2021 года, примерно в 12 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в районе домовладения 

<

адрес> г. Черкесска КЧР, после того, как они, осмотрев сумку ФИО5 и не найдя наркотического средства, ФИО6 и ФИО1 отошли в сторону, увидев в сумке ФИО5 мобильные телефоны: «fIy» модели «FS517» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., «honor» модели «AUM-L29» IMEI: 86615904 2748761 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., забрал их, заявив, что он (ФИО5) «накосячил» потребовав у ФИО5 до вечера передать ему 

<

данные изъяты> рублей, обосновывая указанное требование возвратом вышеуказанных телефонов, несоразмерных по стоимости с требуемой денежной суммой.

Доводы жалоб осужденного ФИО2 и защитников ФИО1 о том, что у ФИО2 и ФИО1 не было умысла на разбойное нападение на ФИО5 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору не признали, признали, что нанесли потерпевшему телесные повреждения, а ФИО2 признал себя полностью виновным в вымогательстве денег. 

В судебном заседании показали, что они вместе с ФИО6 ехали на машине, когда увидели парня, который что-то искал на земле, он наклонялся, искал что-то под кустами. Они подумали, что он закладчик. Когда они подошли к нему, он начал нервничать, говорить, что ищет свое. Они пошли обратно и начали за ним наблюдать и увидели, что он продолжал так же наклоняться и что-то искать на земле. Он вызвал у них подозрение, они подошли и попросили показать им содержимое сумки, т.к. подумали, что он может быть закладчиком наркотических средств. Они потребовали показать содержимое сумки. Когда ФИО5 отказался показать, ФИО2 попытался забрать сумку, при этом ударил его в лицо кулаком, затем ФИО5 ударил кулаком в область груди и ФИО1 После осмотра сумка оставалась у потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2(л.д. 67-72, т.1), данных им 29 августа 2021года сразу же в начале следствия (уголовное дело было возбуждено 29 августа 2021) следует, что они увидели ранее незнакомого молодого парня (далее ФИО5), который что-то искал, под деревьями и кустами, он искал в разных местах, поэтому вызвал подозрение. Они подумали, что он закладчик наркотических средств или же лицо их употребляющее, которое ищет закладки. Они подошли к нему и спросили, что он делает, на что ФИО5 ответил, что ищет наркотики, что конкретно не сообщал. Далее они вернулись к объекту, где работали и, посмотрев в сторону ФИО5, увидели, что тот продолжает что-то искать, либо, что-то прячет. Они, уверенные, что ФИО5 является закладчиком наркотических средств, так как у него была кожаная сумка черного цвета, которая висела на его плече, содержимое которой они не видели, они догнали ФИО5. ФИО6, схватив за руку, попытался его остановить, но ФИО5 начал проявлять свое недовольство, выражаясь грубыми нецензурными словами в их адрес. После чего начал дергаться и открывать свою сумку, он (ФИО4), подумав, что ФИО5 хочет достать из своей сумки нож или какое-либо оружие, правой рукой ударил его по лицу в область левого глаза. От удара ФИО5 «потерялся» и встал на одно колено, в этот момент ФИО6 подбежал к ФИО5 и попытался помочь ему встать, а он попытался забрать у него сумку, однако ФИО5 сопротивлялся и не отдавал свою сумку. После чего, ФИО1 один раз кулаком правой руки ударил ФИО5 в переднюю часть туловища, а именно область ребер. После чего, ФИО5 упал на землю и успокоился, и он забрал у него сумку, которая висела на его плече. Осмотрев сумку ФИО5, он там ничего не нашел, то есть наркотических средств внутри не было. Ничего не обнаружив в сумке ФИО5, кто-то из них троих, поинтересовался у него, если он не закладчик, то зачем он так крепко держался за свою сумку, и в этот момент он еще раз ударил ладонью ФИО5 в область затылка. После этого они все направились в сторону ул. З.Космодемьянской г. Черкесска, к месту, где был припаркован автомобиль, где ФИО5 дали влажные салфетки, чтобы он вытер лицо. 

Аналогичные показания дал ФИО1 в ходе предварительного следствия 29 августа 2021 года(л.д. 52-63т.1), которые были оглашены в ходе судебного заседания в установленном законом порядке. 

Из показаний потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного следствия, следует, что во время его следования по улице, названия которой он не помнит, из проезжавшей мимо машины вышли три парня и окликнули его. Он остановился, парни спросили, что он делает, на что он ответил, что идет домой и какая им разница, в свою очередь парни сказали, что подумали, что он раскладывает наркотики. Далее в ходе его следования, он, обернувшись, увидел указанных парней, которые сказали, что он закладчик, а ФИО4 выхватив у него сумку, стал «ковыряться» в сумке. После чего со словами, что он закладчик, ФИО4 ударил его, он упал. В этот момент, находившийся в стороне Лепшоков также подбежал. Находясь на земле, он почувствовал несколько ударов руками, били ли его ногами, не помнит. Не обнаружив наркотические средства в его сумке, ФИО4 вернул ему сумку. 

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5 от 31 августа 2021 года (л.д.33-40,т.1), следует, что 28 августа 2021 года примерно в 12 часов, когда он следовал по 

<

дата> г.Черкесска, на некотором от него расстоянии остановился автомобиль из которого вышли, как теперь известно ФИО10, ФИО1 и ФИО6, которые поинтересовались, что он делает и, что он ищет. После того, как он им ответил, что ничего не ищет, указанные лица отошли от него, а он продолжил своё движение. Однако указанные лица догнали его и, подойдя к нему, кто-то из вышеуказанных лиц, кто именно не помнит, поинтересовались у него, что находится в его сумке, которая висела у него на правом плече и потребовали показать содержимое. На что он им ответил, что не собирается им сообщать, что находится в его сумке, тем более показывать её содержимое. ФИО4 схватил его сумку и хотел вырвать ее, он начал сопротивляться, и в этот момент ФИО4 кулаком правой руки ударил его в лицо, а ФИО6 и Лепшоков стояли рядом и смотрели за происходящим. От данного удара он отпустил сумку, потерялся и присел на корточки, закрыл лицо руками, что бы удары, если будут еще бить, не пришлись по лицу. Затем, он хотел привстать и убежать, однако в этот момент он почувствовал несколько ударов, которые пришлись по ребрам слева, от которых он упал на землю, утверждает, что данные удары ему нанёс Лепшоков. Лежа на земле, он видел, что ФИО4 осматривал содержимое его сумки, как он понял, ФИО4, Лепшоков и ФИО6 думали, что он является лицом, сбывающим наркотические вещества. Не обнаружив в его сумке наркотические вещества, указанные лица успокоились и поинтересовались у него, если ничего нет, то почему он так сопротивлялся. Далее они вернули сумку, и они вчетвером прошли к тому месту, где был припаркован автомобиль, где ему дали салфетки, что бы он вытер лицо. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что они подошли к ФИО5 и спросили, что он делает, ФИО5 начал «дергаться», и ФИО4 ударил его в область лица, ФИО5 обратно «дернулся», и Лепшоков нанёс удар в область груди. На ФИО5 была сумка, осмотрев которую они обнаружили какие-то лампочки, бумажки, наркотики, они их выбросили и затоптали. Какие повреждения были у ФИО5, не может сказать, Лепшоков ФИО5 даже не ударил, он просто слегка его толкнул. Они подошли к ФИО5 с целью узнать, что он делал, подумав, что он сбытчик наркотических средств, и попросили показать сумку. Наркотические средства в сумке ФИО5 были расфасованные, в пакеты. Он не видел было ли у ФИО5 в сумке что-то ценное, также не видел, чтобы ФИО4 что-либо забрал из сумки. Сумка постоянно была на ФИО5. Когда ФИО4 ударил ФИО5, он ничего не требовал от него. О том, что у ФИО5 забрали телефоны ему ничего не известно.

Из показаний ФИО6 от 29 августа 2021 года(л.д.42-45,т.1), оглашенных в ходе судебного заседания в установленном законом порядке, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что они на его машине подъехали к дому, где они устанавливали тротуарную плитку, когда заметили незнакомого парня (далее ФИО5), который ходил и, что-то искал под кустами, и деревьями. Подумав, что он осуществляет тайники с наркотическим средством, он предложил ФИО4 и Лепшокову задержать ФИО5 и передать сотрудникам полиции, при этом они не договаривались между собой избить и забрать имущество ФИО5. Подойдя к ФИО5, они поинтересовались, что находится внутри сумки, висевшей у него на плече, и потребовали показать содержимое сумки. После того, как ФИО5 отказался исполнить их требования, ФИО4 ударил ФИО5 по лицу в область носа. От удара ФИО5 присел, в этот момент Лепшоков пару раз, точное количество ударов не помнит, но не менее двух раз ударил ФИО5 по туловищу, спереди, в район ребер, от ударов которого ФИО5 упал на землю. В этот момент, он, потребовав от ФИО4 и Лепшокова прекратить избиение ФИО5. При падении на землю ФИО5 выронил свою сумку, осмотрев содержимое которой они ничего не обнаружили, хотя предполагали, что внутри будут находиться наркотические средства. 

При этом поддержал указанные показания, неточности в его показаниях обосновал давностью произошедших событий. Настаивает, что Лепшоков нанёс один удар. 

Таким образом, из последовательных показаний осужденных ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО подтвержденных показаниями также и потерпевшего ФИО5 следует, что никакого предварительного сговора между осужденными, чтобы напасть на ФИО5 в целях хищения чужого имущества, представленными стороной обвинения доказательствами, не установлена.

Ни предварительным следствием, ни в судебном заседании не установлено, каким имуществом ФИО5 они хотели завладеть. 

Осмотрев его сумку и не найдя наркотическое средство, они вернули ему его сумку.

Более того согласно приговору от 18.03.2022 (л.д.113-120,т.3) ФИО5 был осужден по 3 преступлениям по ч.1 ст.228 УК РФ, будучи ранее судим по ч.1 ст.228 УК РФ по приговорам Черкесского городского суда КЧР от 17.02.2020, 24.09.2020, 25.11.2020, 29.12.2020.

Данные сведения о личности потерпевшего ФИО5 подтверждают показания осужденных и свидетеля ФИО6 в части того, что ФИО5 искал наркотическое средство.

Вина подсудимых подтверждается также: 

протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе производства которого потерпевший ФИО5 опознал по фотографии подозреваемого ФИО2 (том №1 л.д. 111-115);

протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе производства которого потерпевший ФИО5 опознал по фотографии подозреваемого ФИО7 (том №1 л.д. 121-125);

-протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО2 от 25 сентября 2021 (л.д.159-162,т.1), согласно которому ФИО5 подтверждает ранее данные им показания в качестве потерпевшего и настаивает на них, что 28 августа 2021 года он был избит тремя ранее неизвестными ему парнями. Первый нанес ему удар ФИО2 кулаком в лицо, в область левого глаза, затем они втроем избивали его, наносили при этом удары ногами и руками в область туловища, когда он лежал на земле на левом боку. После чего они все пришли в район домовладения 

<

адрес>. Там ФИО4 и ФИО6 несколько раз ударили его. Лепшоков уже его не бил.

При этом первым его ударил ФИО6 по спине рулоном из-под пищевой оберточной ленты, а затем- ФИО4 кулаком в лицо. После чего ФИО4 забрал у него 2 мобильных телефона, сказав, что вернет обратно после того, как он отдаст ему 10 тысяч рублей. 

ФИО2 показания ФИО5 не подтвердил, настаивая на своих показаниях, данных ранее, что он один раз ударил его кулаком в лицо, а ФИО6 его вообще не бил, втроем его ногами не били.

Оценивая данные показания, судебная коллегия приходит к выводу, что показания потерпевшего недостоверны в части, противоречащей показаниям его же самого, данные им 31 августа 2021 года, которые приведены выше, которые подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств. 

Протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО1 от 25 сентября 2021 года(л.д.163- 166,т.1) ФИО5 подтверждает ранее данные им показания в качестве потерпевшего и настаивает на них, что 28 августа 2021 года он был избит тремя ранее неизвестными ему парнями. Первый нанес ему удар ФИО2 кулаком в лицо, в область левого глаза, затем они втроем избивали его, наносили при этом удары ногами и руками в область туловища, когда он лежал на земле на левом боку. Как ему показалось, били все, но утверждать не может, т.к. он прикрывал лицо руками, и не видел кто куда бил.

ФИО1 показания ФИО5 не подтвердил, настаивая на своих показаниях, данных ранее, что он один раз ударил его кулаком в лицо, а ФИО6 его вообще не бил, втроем его ногами никто не бил.

Оценивая данные показания, судебная коллегия приходит к выводу, что показания потерпевшего недостоверны в части, противоречащей показаниям его же самого, данные им 31 августа 2021 года, которые приведены выше, которые подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств. 

Протоколом следственного эксперимента от 07 декабря 2021 года(л.д.127-137,т.2) в ходе которого потерпевший ФИО5 на месте происшествия показал и рассказал, что произошло между ним и подсудимыми 28 августа 2021 года. ФИО2 ударил один раз кулаком право руки в лицо. От чего он упал на землю. В этот момент его за левую руку двумя руками держал ФИО2 Перед ним стоящий ФИО1 и нанес ему не менее двух ударов рукой в область ребер слева. После этих ударов он почувствовал, что получил серьезные травмы и крикнул от боли, и ФИО2 отпустил его. ФИО6 стоял позади и не трогал его. 

Оценивая протокол следственного эксперимента, судебная коллегия приходит к выводу, что он отвечает требованиям стст.87, 88 УПК РФ, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5,, данными им 31 августа 2021 года, приведенными выше, опровергает его показаниям, данным в ходе очных ставок между ним и подсудимыми.

По делу были проведены четыре СМЭ -№ 609 от 02.09.2021, № 58 от 13.09.2021, № 63 от 05.10.2021, № 75 от 23.12.2021.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 11890/694 у ФИО5 на момент госпитализации обнаружены и диагностированы переломы 7-8 ребер слева, которые были получены незадолго от госпитализации, возможно в срок указанный в постановлении, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Клинический диагноз «Посттравматический пневмоторакс» объективными данными угрожающего жизни состояния не подтвержден и не может подлежать судебно-медицинской оценке. Необходимо наблюдение травмы груди в динамике (том 1 л.д. 101-103).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 58 от 13.09.2021, эксперт ФИО8, при котором была обеспечена явка самого потерпевшего, который при его осмотре, жаловался на боли в области левого глаза, подтвердила свое же заключение № 609 от 02.09.2021, указав также что по данным медицинской карты № 11890/694 стационарного больного РГБЛПУ «КЧРКБ» у ФИО5 на момент госпитализации 28.08.2021 каких-либо повреждений на лице, шее, туловища, верхних и нижних конечностей не отображено, при судебно-медицинской экспертизе 09.09.2021 у ФИО5 каких-либо травматических повреждений на видимых кожных покровах лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (том 1 л.д. 131-134).

В связи с тем, что у следователя возникли сомнения в объективности выводов основной и дополнительной СМЭ -№ 609 от 02.09.2021 и № 58 от 13.09.2021, следователем был назначена повторная СМЭ. Согласно постановлению следователя от 27.09.2021(л.д.192-193,т.) в медицинской карте стационарного больного был поставлен диагноз: «перелом 7 и 8 ребер слева, посттравматический пневмоторакс слева», а выводы заключения эксперта противоречат данному диагнозу.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 63 от 05.10.2021 у ФИО5 при обращении за медицинской помощью 28.08.2021 в 16:47:00, дальнейшем клиническом обследовании и динамическом наблюдении обнаружена и диагностирована тупая травма грудной клетки в виде переломов 2,3 ребер по среднеключичной и 7,8 ребер по средней подмышечной линиям слева, осложненная пневмотораксом. 

Указанные повреждения образовались в результате неоднократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого(-ых), твердого(-ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились.

Выраженность клинических проявлений травмы, отсутствие рентгенологических признаков сращения переломов позволяет высказаться о сроках образования повреждений незадолго (не более 6 часов) до оказания медицинской помощи. 

Повреждения в виде переломов ребер, осложненных пневмотораксом, согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г., №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (том №1 л.д. 197-203).

23 декабря 2021 года по делу была назначена дополнительная СМЭ, согласно описательной части постановления, для выяснения вопроса- имелись ли на теле и лице потерпевшего телесные повреждения.

Согласно выводам эксперта ФИО9 № 75 от 23.12.2021, они совпадают с выводами его же экспертного заключения № 63 от 05.10.2021.

Анализируя экспертные заключения -№ 609 от 02.09.2021, № 58 от 13.09.2021, № 63 от 05.10.2021, № 75 от 23.12.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО9 отвечают требованиям достоверности, т.к. согласуются с исследованными доказательствами по делу. Эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 22 года, имеет высшее медицинское образование. 

Сведения о том, что потерпевший при его осмотре экспертом ФИО8 09.09.2021, жаловался на боль в области левого глаза, имеется в заключение эксперта №58 от 13.09.2021. Однако сославшись на то, что согласно медицинской карте ФИО5 на момент госпитализации его 28.08.2021 года каких-либо повреждений на лице, шее, туловища, верхних и нижних конечностей не отображено, эксперт не оценил и не описал- было ли в области левого глаза повреждения. 

Не выявление телесных повреждений в области левого глаза потерпевшего ФИО5 могло быть следствием отсутствия внешних признаков или неописанием имевшего повреждения при осмотре потерпевшего при поступлении в стационар, однако из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что потерпевшему был нанесен этот удар ФИО2, отчего, как показал потерпевший, он «потерялся», и у него была кровь на лице.

Исходя из заключений (основной и дополнительной) эксперта ФИО9 № 63 от 05.10.2021 и № 75 от 23.12.2021. согласно медицинской карте при обращении за медицинской помощью 28.08.2021 года в 16час.47: 00 мин. Обнаружена и диагностирована тупая травма грудной клетки в виде переломов 2,3 ребер по среднеключичной линии и 7,8 ребер по средне подмышечной линии слева, осложненная пневмотораксом, которые были получены незадолго (не более 6 часов) до оказания медицинской помощи. 

Данные выводы эксперта подтверждают время совершения преступления указанными лицами и одновременность причинения переломов 2,3 ребер по среднеключичной линии и 7,8 ребер по средне подмышечной линии слева, осложненная пневмотораксом,

Доводы стороны защиты, что в первичных экспертных заключениях нет указания на переломы 2,3 ребер, не подтверждают факт, что их не было.

Кроме того тяжесть вреда здоровью экспертом был определен не количеством сломанных ребер, а тем, что именно перелом 7,8 ребер, обнаруженных сразу же при поступлении потерпевшего в стационар, и привел к пневмотораксу. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Якубовским Р.С,, что повреждения, обнаруженные у ФИО5, получены в результате неоднократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого(-ых), твердого(-ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились, опровергают довод жалобы, что они могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста или были нанесены лицом с феноменальной физической силой, или другим тупым твердым предметом, возможно обутыми ногами. 

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации судом первой инстанции действий подсудимых являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Не нашел своего подтверждения и признак «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с ч.2 ст.ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Так из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что при нападении, ФИО2 первым нанёс удар ФИО5, а затем к действиям ФИО2 присоединился ФИО1 

Исходя из установленных обстоятельств дела, подсудимые хотели выяснить, имеет ли ФИО5 отношение к наркотическим средствам, осмотрев его сумку.

Как показал ФИО2, если бы ФИО5 сразу же показал сумку, то ничего не произошло бы.

Таким образом, сторона обвинения не предоставила, и судом не было установлено, что подсудимые ранее договорились между собой избить потерпевшего. 

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ является неверной.

Судебная коллегия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Такое изменение обвинения не нарушает права осужденных на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Вина ФИО10 по ч.1 ст.163 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО10 в судебном заседании показал, что вину в совершении вымогательства признает полностью. В судебном заседании в части, касающейся данного преступления, показал, что после того, как ФИО6 и Лепшоков ушли, он стал разговаривать с ФИО5, и взял у него телефон, и сказал, чтобы он вечером принес деньги, зачем он взял телефон, он потом только подумал об этом. 

Показаниями ФИО1 в судебном заседании в части, касающейся данного преступления, о том, что ФИО10 взял телефоны, он узнал, когда сел в машину. ФИО10 на его вопрос- зачем он взял их, ответил, что вечером вернет. 

Показаниями ФИО6, оглашенными в судебном заседании в части, касающейся данного преступления. После того, когда они подошли к машине, он сказал ФИО4 и Лепшокову, чтобы они следовали за ним, а он направился к дому, в котором они устанавливали тротуарную плитку, за ним шел Лепшоков, разговаривая при этом по мобильному телефону. ФИО4 остался разговаривать с ФИО5, о чем они разговаривали, ему не известно. В последующем от ФИО4 ему стало известно, что он, забрав у ФИО5 два мобильных телефона, требовал от него 

<

данные изъяты> рублей за возврат их ФИО5 (том №1 л.д.42-45).

Данные показания ФИО6 подтвердил и в ходе очной ставки между ним и ФИО2(л.д.82-84,т.1).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО6 в части о том, что ФИО10 забрал мобильные телефоны у ФИО5 он и ФИО6 узнали позднее. 

В ходе очной ставки ФИО6 подтвердил показания ФИО1 (л.д.89-91,т.1). 

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от 18 сентября 2021 (л.д.138-144,т.1), в ходе производства которого осмотрены: 

- мобильный телефон марки «fIy» модели «FS517» IMEI1: 356782081883004 и IMEI2: 356782081883012; 

- мобильный телефон марки «honor» модели «AUM-L29» IMEI: 86615904 2748761 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» ICCID-8970102 877 088 5365 0 4G» абонентский номер - 

<

данные изъяты> и с флеш-накопителем «microSD» в корпусе черного цвета объемом памяти 1 GB (том №1 л.д. 138-144).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 сентября 2021 года, в ходе производства которого потерпевший ФИО5 показал место, где происходили описываемые события- по адресу: 

<

...> «а» и г.Черкесск ул. З. Космодемьянской №68 (том №1 л.д.152-158).

Справкой о проведенной оценке, согласно которой мобильный телефон «honor» был оценен в 

<

данные изъяты> рублей, а мобильный телефон «fly» в 

<

данные изъяты> рублей (том №1 л.д. 108-110).

Вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «fIy» модели «FS517» IMEI1: 356782081883004 и IMEI2: 356782081883012; мобильный телефон марки «honor» модели «AUM-L29» IMEI: 86615904 2748761 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» ICCID-8970102 877 088 5365 0 4G» абонентский номер - 

<

***> и с флеш-накопителем «microSD» в корпусе черного цвета объемом памяти 1 GB,возвращены потерпевшему ФИО5; CD-R диск с видеозаписью (том №1 л.д. 145-146, 147-148, 149, том №2 л.д. 299-300).

Действия ФИО2 по факту вымогательства у потерпевшего ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ- как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных действий, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Санкция п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает положительную характеристику и признание вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения ФИО1 при назначении наказания требований правил ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что только реальное отбывание наказания может способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории особо тяжких и средней тяжести преступлений.

Санкция ч.1 ст.163 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 4 лет со штрафом в размере до 

<

данные изъяты> рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев или без такового. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, судебная коллегия признает признание вины в содеянном, по ч.1 ст.163 УК РФ-признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не установила. 

Данные преступления ФИО2 совершил в период отбытия условного осуждения по приговору Черкесского городского суда от 04.03.2021 года по п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок в два года, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в два года.

При таких обстоятельствах условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Черкесского городского суда от 04.03.2021 года подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Приговоры Черкесского городского суда по которым он осужден: 

-от 22.11.2021 по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

-от 30.06.2022 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

-от 08.08.2022 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

-от 03.11.2022 по ч.1 ст.167, ч.1 ст.264.1 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, 

подлежать самостоятельному исполнению.

Совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений в период условного осуждения подтверждает то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения ФИО2 при назначении наказания требований правил ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что только реальное отбывание наказания может способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ ФИО1 и ФИО2 и в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО2 по ч.1 ст.143 УК РФ судебная коллегия считает возможным не назначать, так как цели наказания и исправительное воздействие в отношении подсудимых могут быть достигнуты назначением основных видов наказания.

При определении вида исправительного учреждения, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ определяет отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «fIy» модели «FS517» IMEI1: 356782081883004 и IMEI2: 356782081883012; мобильный телефон марки «honor» модели «AUM-L29» IMEI: 86615904 2748761 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» ICCID-8970102 877 088 5365 0 4G» абонентский номер - 

<

данные изъяты> и с флеш-накопителем «microSD» объемом памяти 1 GB, возвращенные потерпевшему ФИО5, подлежит оставлению по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА: 

приговор Черкесского городского суда КЧР от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного по п. «а»ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным по ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, в виде лишения свободы на срок в 3 (три лет 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО2 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2021 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 считать день вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 05 июня 2023 года до 26 сентября 2023 года зачесть в срок отбывания осуждёнными наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2021, 30.06.2022, 08.08.2022, 03.11.2022 года подлежать самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «fIy» модели «FS517» IMEI1: 356782081883004 и IMEI2: 356782081883012; мобильный телефон марки «honor» модели «AUM-L29» IMEI: 86615904 2748761 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» ICCID-8970102 877 088 5365 0 4G» абонентский номер - 

<

данные изъяты> и с флеш-накопителем «microSD» объемом памяти 1 GB возвращеные потерпевшему ФИО5, оставить по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Париев

Судьи З.Х. Лайпанова 

И.И. Гербеков