Судья Голованов А.В.

Дело № 33-1507/2026

УИД 76RS0013-02-2023-005083-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Семиколенных Т.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 и дополнительную частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (№) судебные расходы в размере 68 774 руб.»,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.09.2025г решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.01.2025г.изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №

- убытки – 252 663,06 руб.,

- неустойку - 10 000 руб.,

- судебные расходы – 36 438, 68 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (паспорт № ООО «Трейд Компании» (ИНН 

<

***>) - оставить без удовлетворения».

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 3774 руб., а всего судебные расходы в сумме 76 974 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, в связи с чем, она и ее представитель по доверенности ФИО2 в частной жалобе и дополнительной частной жалобе просят определение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам жалоб и отмечает, что направление материалов дела по вопросу распределения судебных расходов на новое рассмотрение действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.11.2025года в пользу ФИО3, с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65000руб. и почтовые расходы в сумме 3774руб. (всего 68 774руб.)

Доводы жалоб о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, в а также неполном исполнении представителем услуг по договорам поручения принятых обязательств, ввиду неучастия представителя в судебном заседании 23.07.2024г., основаны на субъективном представлении апеллянта о сложности дела, стоимости юридических услуг, по своей сути сводятся к иной оценке разумности пределов взыскания данных расходов и не являются основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции учтена сложность дела, в том числе и то, что гражданское дело дважды рассматривалось судом первой инстанции, прошло кассацию и два рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Представителем ФИО3 ФИО4 были изучены материалы дела, подготовлен отзыв на иск и, впоследствии, отзыв на уточненный иск, направлялись адвокатские запросы, подготавливались ходатайства о назначении экспертизы, приводились письменные позиции, консультации клиента, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях по ВКС.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует в полной мере объему проделанной представителем работы, степени сложности дела, объему защищаемого права, требованиям разумности.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено ФИО3 надлежащими платежными документами. Оснований для снижения взысканной судом суммы не имеется.

Довод жалобы о необходимости пропорционального снижения расходов по оплате услуг юриста по составлению заявления о взыскании судебных расходов, ввиду его неполного удовлетворения (судом отказано во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате заключения ООО «ГК» АВТОСПАС»), основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Правило ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении, дела относится к рассмотрению спора по существу. При рассмотрении вопроса о расходах по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов по оконченному решением суда гражданскому делу, значение имеет только вопрос разумности и соразмерности таких расходов объему оказанной услуги. Взысканная судом сумма в размере 5000руб., принципу разумности и соразмерности соответствует.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и дополнительную частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче частной и дополнительной частной жалобы на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года отказать.

Судья Т.В.Семиколенных