Председательствующий судья Гольцева О.В. (материал № 4/17-63/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1079/2025

26 сентября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, 

осужденному приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 марта 2025 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71, 72 УК РФ, к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 11 дней замена лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 марта 2025 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71, 72 УК РФ, к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, сославшись на то, что осужденный ФИО1 не явился за получением предписания и не прибыл к месту отбывания наказания в установленный ему срок, тем самым уклонился от отбывания данного вида наказания.

ПостановлениемДятьковского городского суда Брянской области от 8 июля 2025 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, не оспаривая того, что его подзащитный не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был занят похоронами сына своей супруги, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по другому уголовному делу и не мог в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный инспекцией, прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Дятьково Храмков И.Е., отмечая об отсутствии у осужденного уважительных причин для неполучения предписания и неприбытия в исправительный центр для отбывания наказания, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям постановление суда в отношении ФИО1 соответствует.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания или не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2025 года после провозглашения приговора осужденный ФИО1 был в письменной форме предупрежден о том, что в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу он должен явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

С учетом того, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный ФИО1 должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ года явиться за получением предписания, однако, ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ года в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания не явился и в указанный в предписании срок- не позднее ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УИИ на телефон ФИО1 было направлено текстовое сообщение, в котором указывалось о необходимости явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, за получением предписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыл.

Из справки начальника отделения ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1 для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, однако, вручить предписание не представилось возможным, так как ФИО1 по месту жительства длительное время отсутствует, его местонахождение неизвестно.

В текстовом сообщении, направленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, инспектор УИИ указал, что ФИО1 следует приступить к отбыванию наказания.

Данное сообщение осужденный ФИО1 проигнорировал, в УИИ за получением предписания не прибыл, к отбыванию наказания не приступил, ДД.ММ.ГГГГ был задержан и заключен под стражу по другому уголовного делу, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи в связи с прекращением производства по делу на основании ст.25 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ был помещен в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1, бесспорно свидетельствуют о том, что он уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, что выразилось в уклонении от получения предписания и в умышленном неприбытии в исправительный центр, в связи с чем суд обоснованно заменил ему наказание в виде принудительных работ лишением свободы и определил местом отбывания наказания колонию общего режима, для исполнения данного вида наказания осужденного ФИО1 взял под стражу в зале суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смерть близкого родственника жены осужденного ФИО1 сама по себе не является уважительной причиной, по которой он мог не приступать к отбыванию наказания, а в данном случае эта причина и вовсе не может рассматриваться в оправдание ФИО1, поскольку событие, на которое он ссылается (смерть), наступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго после того срока, к которому ФИО1 должен был получить предписание о направлении к месту отбывания наказания. Это же касается и сроков нахождения ФИО1 под стражей по другому уголовному делу.

Таким образом, решение суда о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы принято судом при наличии оснований и после исследования всех обстоятельств дела, является законным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 8 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова