Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

04 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу и двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 согласно постановлению 

<

данные изъяты> от 05 июня 2017 года. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №. После наступления страхового случая истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1049715 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, включая понесенные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2200 рублей. 

Учитывая, что были также выявлены скрытые повреждения данного автомобиля (поврежден насос жидкостный и турбина), оценщиком был составлен дополнительный отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92206 рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 744121 рубля, расходы по отправке телеграмм – 875 рублей 60 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта – 9500 рублей, банковскую комиссию, которую истец вынужден был оплатить при оплате услуг оценщика, - 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10747 рублей 11 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату отчета об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей, на оплату услуг представителя - 18000 рублей, увеличив размер подлежащей взысканию в его пользу оплаченной государственной пошлины до 10823 рублей 11 копеек.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности суду не представили. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности суду не представили

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу и двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты> Постановлением 

<

данные изъяты> от 05 июня 2017 года виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушив требования п. 13.12 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.13-14). 

ООО «Страховая компания «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО5 по страховому полису серии №, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.155-169). Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра транспортного средства и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1 (л.д.156, 159-168). При этом в размер страховой выплаты вопреки доводам истца не вошли его расходы на оплату эвакуации, поскольку документом-основанием для расчета принято только заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2017 года при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована и ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО5

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, суд исходит из следующего.

В своих требованиях истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО2 и дополнительный отчет того же эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-85). 

Страховая выплата ООО «Страховая компания «Согласие» была перечислена ФИО4 на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1 (л.д.159-168).

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, при наличии в деле нескольких заключений оценочных организаций, выводы о стоимости в которых разнятся, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, с учетом износа составляет 678396 рублей. 

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2017 года (т.1, л.д.12), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, также как и стоимости самого транспортного средства, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей с учетом износа и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях. 

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Исходя из того, что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» отражает расходы на восстановление автомобиля истца, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что в результате ДТП кроме прочего была повреждена турбина, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства повреждения турбины именно в результате ДТП, произошедшего 04 февраля 2017 года. 

Эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» в своем заключении сделал вывод о невозможности установить отношение повреждений турбины автомобиля 

<

данные изъяты> к ДТП. 

Дополнительный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-85), составленный на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО2 (л.д.79-80), суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства указанных истцом обстоятельств, поскольку в ходе первоначального осмотра автомобиля, проведенного тем же специалистом ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение обнаружено не было (л.д.38-41). 

Не обнаружено было это повреждение и в ходе осмотра при проведении экспертизы ИП ФИО1 (л.д.166-168), на основании заключения которого истцу выплачено страховое возмещение (л.д.156-169). 

Заключение специалиста-автотехника ФИО3, исследованное судом в ходе судебного заседания и приобщенное к материалам дела, сводится к оценке повреждений турбины автомобиля 

<

данные изъяты> как эксплуатационных (л.д.180).

Иные доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями турбины автомобиля 

<

данные изъяты> истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта турбины его автомашины. 

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 в соответствии со ст.1072 ГК РФ полежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 278396 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО4 представлял ФИО6, который составил исковое заявление и участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 17 сентября 2017 года, в судебных заседаниях 25 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года. 

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО4 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской (л.д.124).

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению иска – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на оплату экспертиз, суд учитывает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недопустимым доказательством, в связи с чем суд не находит оснований для признания необходимыми расходов истца, понесенных на его оплату в размере 2500 рублей (л.д.26). Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные оценщиком ФИО2, по оценке восстановительного ремонта и стоимости поврежденного транспортного средства, предоставлены истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца по оплате указанных отчетов необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО5 Расходы истца в размере 7000 рублей на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19-22), в размере 2500 рублей на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.126-130). Оплачивая услуги оценщика у истца возникла необходимость оплатить банковскую комиссию в размере 140 рублей, которая также подлежит возмещению за счета ответчика (л.д.21). Кроме этого, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм об извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства истца в размере 443 рубля 20 копеек и частично расходы по оплате государственной пошлины - 5983 рубля 96 копеек (т.1, л.д.5,18). 

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 278396 рублей, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и транспортного средства – 9500 рублей, по оплате банковской комиссии – 140 рублей, отправке телеграммы – 443 рубля 20 копеек, по составлению иска – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5983 рубля 96 копеек, общую сумму 306463 (триста шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий