Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

14 ноября 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2-о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 30.06.2018г. в районе дома №8 по ул.Курганской в г.Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Корона, г.н. № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Тойота Дюна, г.н. №, допустил столкновение с его автомобилем. Сумма причиненного принадлежащему ему автомобилю Тойота Корона, г.н. № материального ущерба составляет 164868 руб. 51 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным ИП "АНП", за услуги эксперта им уплачено 7050 руб. Поскольку истец не обладает данными о страховании гражданской ответственности ФИО2, исковые требования предъявляются непосредственно к ответчику, как к причинителю вреда. Для помощи в сборе доказательств по делу и представительства интересов в суде он была вынужден обратиться к юристу, за услуги которого им уплачено 7000 руб., а также понес расходы на оправку телеграммы, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, просил, взыскать с ответчика в" его пользу сумму ущерба в размере 164868 руб. 51 коп., расходы за оплату услуг эксперта в сумме 7050 руб., госпошлину в сумме 4497 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., на отправку телеграммы 316 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Повестка ответчику вручена участковым уполномоченным полиции по поручению суда.

Учитывая, что в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки ответчиком на 14 ноября 2018 года, что является надлежащим извещением, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении истцом исковых требований к ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Корона, г.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО СК «Южурал АСКО» (л.д. ...).

Согласно сведениям о ДТП, 30.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Корона, г.н. №, ему принадлежащего и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Дюна, г.н. № принадлежащего ФИО2 Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют (л.д. ...

Определением от 30.06.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как установлено в определении 30.06.2018 г. в 16 час. 20 мин. возле дома №8 по ул.Курганская в г.Шадринске ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Дюна, г.н. № допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Корона, г.н. №, принадлежащий ФИО1 (л.д. ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, сведениями о ДТП (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 11.07.2018 года, подготовленным ИП "АНП", стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 164868 руб. 51 коп. (л.д. ...

В соответствии с чек - ордером от 02.08.2018 года ФИО1 уплатил в счет госпошлины в суд 4497 руб. 37 коп. (л.д....

05.07.2018 года и 11.07.2018 года ФИО1 за составление заключения ИП "АНП", уплачено 7050 руб. (л.д....

ФИО1 уплачено за услуги представительства в суде 7000 руб. (л.д....).

Согласно кассовому чеку от 05.07.2018 года за отправление телеграммы уплачено 316 руб. 80 коп. (л.д. ...

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Действия водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящий автомобиль истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП "АНП"

В соответствии с экспертным заключением № от 11.07.2018 года, подготовленным ИП "АНП", стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 164868 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 164868 руб. 51 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 7000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат полному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 7000 руб. с ФИО2, который о снижении указанных расходов не просил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату отправки телеграммы, в размере 316 руб. 80 коп.

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7050 руб., применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7050 руб.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4497 руб. 37 коп. которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2-о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-о в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 164868 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки телеграммы в сумме 316 рублей 80 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7050 рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд

Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья И.С. Воронцов