Судья Бостанджиев К.С. № 22-3518/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Щербак Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бородина Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 октября 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12 февраля 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 октября 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 августа 2023 года по отбытии срока наказания;

29 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, постановлением от 28 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 октября 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 29 июля 2024 года, с учетом постановления от 28 октября 2024 года) окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4 декабря 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 октября 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 мая 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2024 года и 4 декабря 2024 года с 30 октября 2024 года до 28 мая 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Щербак Ю.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном причинении потерпевшему П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 июля 2024 года в г. Кунгуре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор незаконным в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, состояние его здоровья, признал и учел в соответствии с пп. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый пытался остановить кровотечение с лица потерпевшего, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, фактической признание вины, состояние здоровья подсудимого, обстоятельством отягчающим наказание суд признал и учел рецидив преступлений, гражданский иск потерпевшим не заявлен. Несмотря на указанные обстоятельства полагает, что ФИО1 было назначено реальное наказание, связанное с лишением свободы, поскольку ФИО1 имел непогашенные судимости, однако в приговоре отсутствует указание почему иной вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначив более мягкий вид, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на показания ФИО1, в которых он не оспаривает, что 31 июля 2024 года в ходе ссоры в связи с противоправным поведением потерпевшего П. умышленно нанес тому 3 удара по лицу, тот упал, затем нанес 2 удара ногой по голове, а затем нанес около 3 ударов металлической флягой по голове П., тем самым причинил вред здоровью потерпевшего П. средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, в ходе конфликта нанес П. несколько ударов кулаками по голове и лицу, а когда тот упал на пол, нанес несколько ударов ногами по голове и телу П., затем взял в руки металлическую флягу и нанес ею несколько ударов по голове и лицу П. Сколько нанес ударов не помнит в связи с давностью событий и состоянием алкогольного опьянения. 

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшего П. о том, что 31 июля 2024 года распивали спиртные напитки с Е. и ФИО1 в квартире № 26 по ул.**** г. Кунгура, где между ним и Е. произошла ссора, решил идти домой, направился к выходу из квартиры и почувствовал сильный удар в область затылка, от Е. стало известно, что удар по голове ФИО1 нанес ему металлической флягой. Помнит, что ФИО1 нанес ему не менее трех ударов флягой по лицу, также не менее 5 ударов кулаками в область лица и головы, и не менее 10 ударов ногами в область головы и туловища. Видел в руках у ФИО1 металлическую флягу;

показаниями свидетеля Е. о том, что 31 июля 2024 года она совместно с П. и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: ****, между ней и П. произошел конфликт на бытовой почве и ФИО1 заступился за нее, делал П. замечания, но тот не реагировал, после чего стал наносить удары П. кулаками по голове и лицу, схватил стоящую в квартире металлическую флягу и нанес ею лежащему на полу П. не менее трех ударов по голове. Вытащил П. в общий коридор и прекратил избивать, она вызвала скорую помощь, П. увезли в больницу. До избиения у того телесных повреждений не было.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, которые по обстоятельствам совершения преступления и количеству нанесенных ударов согласуются с иными доказательствами, в частности:

заявлением П. от 1 августа 2024 года о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений;

сообщением и извещением медицинского учреждения от 31 июля 2024 года о поступлении П. с телесными повреждениями;

протоколом осмотра 31 июля 2024 года подъезда дома № ** по ул. **** г. Кунгура, где на втором этаже у лестницы на окне обнаружен ватный тампон с веществом красно-бурого цвета, на полу следы красно-бурого цвета;

протоколом осмотра 1 августа 2024 года квартиры №26 по ул. ****, г. Кунгура, где обнаружена алюминиевая фляга объемом 25 литров, на полу возле нее находились следы с пятнами вещества красно-бурого цвета, на пороге входных дверей имелись наслоения вещества бурого цвета;

заключением эксперта № 882 от 6 сентября 2024 года, согласно выводов которого у П. имеются: закрытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти со смещением, переломы суставных отростков нижней челюсти с обеих сторон со смещением. Ушибленная рана надбровной дуги справа. Субконъюнктивальные кровоизлияния с обеих сторон. Кровоподтеки на голове и шее, которые, судя по характеру, локализации и взаиморасположению образовались от не менее четырех ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов незадолго до обращения за медицинской помощью. Закрытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти со смещением, переломы суставных отростков нижней челюсти с обеих сторон со смещением, согласно п. 7.1 медицинских критериев квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Ушибленная рана надбровной дуги справа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Субконъюнктивальные кровоизлияния с обеих сторон и кровоподтеки на голове и шее не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека:

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, с приведением мотивированных доводов, дана объективная оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено. 

При этом изобличающие осужденного показания потерпевшего П. и свидетеля Е., в том числе по количеству нанесенных потерпевшему ударов, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, иными исследованными судом доказательствами и выводам эксперта не противоречат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом установлены, а уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. При этом как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют способ, характер, количество и локализация нанесения осужденным ударов кулаками и ногами в область жизненно важных органов - головы потерпевшего, в том числе металлической флягой, используя ее в качестве оружия.

Из материалов дела усматривается, что какое-либо общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего П. в отношении ФИО1 отсутствовало, а соответственно, его действия нельзя признать совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Положенные в основу приговора доказательства изобличают осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поэтому его действиям судом дана верная юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд полно исследовал и правильно оценил данные о личности осужденного, каких-либо сомнений в его психической полноценности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены и в должной мере приняты во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о его личности, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, изложенных в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что осужденный пытался остановить кровотечение с лица потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, фактической признание вины, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств была учтена судом при назначении наказания и суд, назначая наказание применил правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от 4 декабря 2024 года.

Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым, и не усматривает оснований, вопреки доводам жалобы, считать его чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Зачет времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и отбытого наказания определен правильно.

Вещественное доказательство - металлическая фляга судом уничтожена как орудие преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд сослался на объяснение осужденного как на доказательство его вины в совершении инкриминируемого ему деяния в части количества нанесенных ударов, тем самым признав его соответствующим требованиям УПК РФ. Вместе с тем объяснение (л.д. 9) дано осужденным без участия адвоката, отсутствуют сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым, соответственно ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на объяснение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку имеющиеся и положенные в основу приговора иные доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на объяснение осужденного как доказательство его вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись