Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года дело № 2а-3021/2025 (2а-13370/2024)

Мотивированное 

решение

 составлено 10 февраля 2025 года УИД № 86RS0004-01-2024-018925-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 27 января 2025 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения прав, возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административным правонарушении, предмет исполнения: штраф в размере 5000 руб., взыскатель УМВД России по ХМАО-Югре, должник ФИО1, в рамкам которого вынесены оспариваемые постановления. Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ посредствам портала Госуслуг. При этом сам штраф оплачен был ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ квитанция об оплате штрафа по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, посредствам электронной почты. Вследствие незаконного возбуждения судебным приставом исполнительного производства и последующего вынесения им оспариваемых постановлений были нарушены ее права и законные интересы, причинен моральный вред, нарушающий ее личные имущественные и неимущественные права и посягающий на принадлежащие материальные и нематериальные блага, нанесен ущерб деловой и профессиональной репутации, поскольку постановления направлены были в адрес ее работодателей.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовала. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Судебным приставом-исполнителем представлено возражение относительно заявленных требований.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной. 

Проверив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административным правонарушении, предмет исполнения: штраф в размере 5000 руб., взыскатель УМВД России по ХМАО-Югре, должник ФИО1

Так, мировой судья, в отсутствие у него соответствующих сведений и документов об уплате штрафа, направил для исполнения вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по городу Сургуту для исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес должника посредством Единого Портала Государственных услуг (получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. ст. 64, 69 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. 

В ходе совершения исполнительных действий, установлено движимое и недвижимое имущества принадлежащее на праве собственности должнику, в том числе транспортное средство, земельный участок и жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно ответу ПФР России, установлены доходы, место работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на заработную плату и доходы ФИО1

Указанные процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись в адрес работодателей должника, поскольку поступило ходатайство об окончании исполнительного производства, ввиду добровольной оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обеспечительных мер и об окончании исполнительного производства.

Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП не удерживались.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также вынесенные постановления уже в рамках исполнительного производства №-ИП являются законными и обоснованными, приняты без нарушения требований закона и прав административного истца.

Так, статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств подтверждающих, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, не отвечало требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве и не содержало все необходимые сведения, в том числе сведения о вступлении постановления в законную силу, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя вынесенных после побуждения исполнительного производства, поскольку прав и законных интересов ФИО1 оспариваемые постановления не нарушают в связи с окончанием исполнительного производства и отменой всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Суд также отмечает, что решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание окончание исполнительного производства N №-ИП, а также, что денежные средства фактически не удерживались, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями и постановлением должностного лица ему причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении этой части заявленных требований суд также отказывает административному истцу. 

В данном случае, судебный акт принят не в пользу ФИО1, в связи с чем расходы по плате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г. 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3021/2025 (2а-13370/2024)

УИД №RS0№-66

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з Коптева Л.Е.