АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Кудряшовой И.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Хиневич О.Н., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хиневич О.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО8, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2024 года следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1

12 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем последовательно продлевалась, последний раз 14 марта 2025 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым до 20 апреля 2025 года, а всего до 5 месяцев 8 суток.

5 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, в окончательной редакции.

7 апреля 2025 года заместителем прокурора Республики Крым утверждено обвинительное заключение и его копия вручена обвиняемому ФИО1

15 апреля 2025 года заместитель прокурора Республики Крым ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток. В обоснование ходатайства заместитель прокурора указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 20 апреля 2025 года, основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую отсутствуют, а оставшегося срока содержания обвиняемого под стражей недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ст.ст.227,228 УПК РФ. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд, продлевая меру пресечения ФИО1 не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Как полагает защитник, продление ее подзащитному срока содержания под стражей вызвано неэффективной организацией предварительного расследования, поскольку у органов следствия не было никаких препятствий выполнить все указанные следственные и процессуальные действия в течение 6 месяцев. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание, что сторона защиты совместно со ФИО7 были ознакомлены с материалами уголовного дела 20 марта 2025 года, а 25 марта 2025 года уголовное дело поступило в прокуратуру Республики Крым и до настоящего времени в суд передано не было.

Просит учесть, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу в виду того, что он может скрыться от предварительного следствия, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В представленных прокурором в обоснование ходатайства материалах, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу. 

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о личности обвиняемого, а также тот факт, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также тот факт, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Хиневич О.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная