СудьяКожухова М.В. Дело№22-169 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 7 февраля 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района ФИО7 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 мая 2021 г. Советским районным судом г. Липецка по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 29.09.2021 снят с учета в связи с отбыванием срока наказания в виде обязательных работ, а 07.12.2022 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС;

- 27 июля 2021 г. Левобережным районным судом г. Липецка по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года. На момент рассмотрения дела 27.07.2023 осужденный снят с учета в связи с истечением испытательного срока отбывания наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6, просивших приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно приговору Советского районного суда г. Липецка от 28.05.2021, вступившему в законную силу 08.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 29.09.2021 ФИО1 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. 07.12.2022 ФИО1 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

10.03.2023 ФИО1, понимая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, примерно в 14 часов 00 минут сел за руль автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. № и стал передвигаться на нем по территории Рамонского района Воронежской области. В 16 часов 15 минут он был остановлен старшим инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ивониным А.С., у которого возникли основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.03.2023, произведенного с использованием алкотектора «Юпитер» №, у ФИО1 не было установлено алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л.

Согласно протоколу № от 10.03.2023 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений более подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Лункин В.А. указывает на несогласие с приговором районного суда ввиду его несправедливости. Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления. Из данных о личности осужденного следует, что несмотря на ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, ФИО1 ранее дважды привлечен к ответственности (административной и уголовной) за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Липецка от 28.05.2021 и приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 27.07.2021, не способствовали предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, не оказали на него профилактическое воздействие, в связи с чем им повторно совершено аналогичное преступление 10.03.2023, то есть по настоящему уголовному делу. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ, - необоснованные и недостаточно мотивированны, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного. Считает, что фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы. Просит изменить приговор районного суда, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ, а также ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 27.07.2021 и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года лишением права управлять транспортным средством на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

По делу не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 или иных обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, ФИО1 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых обоснованно отнес, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 2 малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионера, оказание содействия в социальной адаптации детей и лиц с инвалидностью и ОВЗ, внесение вклада в духовное и нравственное воспитание воспитанников школы – интерната, о чем представлены соответствующие письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы районного суда посчитавшего возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (с изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Лункина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья