УИД 74RS0038-01-2024-003072-48

Дело № 2-725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 587 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 9 078 руб.

В основание заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, транспортному средству №, за управлением которым находился собственник – истец ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № № августа 2024 г. стоимость автомобиля № на момент ДТП составляла 723 456 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в результате повреждений, полученных в ДТП, составляет 1 034 036 руб., стоимость годных остатков – 135 655,52 руб. В результате полученных в ДТП повреждений автомобиль истца находится в состоянии полной технической гибели. С ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 587 800 руб., которая складывается из разницы между стоимостью автомобиля (723 456 руб.) и стоимостью годных остатков (135 655,52 руб.). Услуги эксперта составили 20 000 руб. Также истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб., оплатил госпошлину в размере 9 078 руб. (л.д. 7-10).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска (л.д. 97-98).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 134), исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП не имеется.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 131).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 03 августа 2024 г. в 11:00 ч. по адресу: г. ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет (л.д. 102).

Собственником автомобиля №, является ФИО3, автомобиля № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 78-79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, в момент совершения ДТП была застрахована в АО ГСУ «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно постановлению от 03 августа 2024 г, вынесенному инспектором ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, 03 августа 2024 г. в 11:00 ч. в ... водитель ФИО3, управляя №, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил и совершил столкновение в движущимся по ней № (водитель ФИО1), чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 101).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС 03 августа 2024 г., содержащихся в административном материале по факту ДТП усматривается, что 03 августа 2024 г. около 11:00 ч. он управлял автомобилем №, технически исправным, личным, не застрахованным по ОСАГО. Он двигался по Свердловскому проспекту, повернул налево, чтобы проехать на ... проспектом, получил удар в заднее правое колесо (л.д. 106-107).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в день ДТП он двигался на автомобиле Шевроле, перед выездом на главную дорогу на Свердловский проспект, он стоял в круговом движении в крайней правой полосе, чтобы совершить выезд на ул. Труда. Он видел движущиеся транспортные средства, а когда убедился, что машин не стало, начал движение по кругу, то есть выезжать на Свердловский пр-т. Когда произошел удар, колесо автомобиля и задний мост заклинило. В схеме неверно изображены транспортные средства после ДТП, а именно – автомобиль истца после столкновении остался позади его автомобиля. Также пояснил, что после перестроения он занял полосу движения по главной дороге, и истец не должен был в него въехать.

Как следует из объяснений ФИО1, полученных инспектором ДПС, 03 августа 2024 г. около 11:00 ч. он управлял автомобилем № технически исправным, личным, застрахованным по ОСАГО. Он двигался по ... в направлении ... в крайней левой полосе со скоростью 60 км.ч. Дорожные условия: сухой асфальт, светлое время суток, ясная погода.

При приближении к перекрестку ... и ... слева с второстепенной дороги на его (ФИО1) полосу перед ним выехал автомобиль № ФИО1 выполнил экстренное торможение, но расстояние до автомобиля № было недостаточным, чтобы избежать столкновения, и он врезался в автомобиль № (л.д. 104-105).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 03 августа 2024 г. он двигался по ... по крайнему левому ряду со скоростью 60 км.ч. Приближаясь к перекрестку (затяжной поворот), он видел, что на второстепенной дороге стояли автомобили, ожидали возможности дальнейшего движения. Ответчик резко выехал на его полосу, метров за 15 до его автомобиля, и остановился. Истец предпринял торможение, но произошло столкновение. Также пояснил, что не согласен со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, поскольку после столкновения его автомобиль остался позади автомобиля ответчика.

Как следует из видеозаписи, представленной с камеры видеорегистратора участника дорожного движения, двигавшегося в средней полосе параллельно с автомобилем ответчика, просмотренной в судебном заседании (л.д. 115), автомобиль № под управлением ФИО3 доехал по второстепенной дороге, примыкающей слева (затяжной разворот), к главной дороге (... остановился, ожидая перестроения на главную дорогу. № под управлением ФИО1 двигался по ... по крайнему левому ряду Далее ответчик выезжает на главную дорогу, останавливается, после чего независимо от предпринятого истцом торможения происходит столкновение указанных транспортных средств.

На основании просмотренной видеозаписи, а также полученных объяснений участников ДТП, суд делает вывод о том, что схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД неверно, поскольку автомобиль истца Тойота Авенсис после столкновения остался позади автомобиля ответчика Нива Шевроле.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, объяснения участников происшествия, полученные в день ДТП, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, просмотрев видеозапись с места ДТП, приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в совершенном ДТП, поскольку именно его действия привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы ГИБДД обжалованы в установленном порядке ФИО3 не были, вина третьих лиц, в том числе истца, в произошедшем ДТП не установлена, в действиях ответчика ФИО3 суд усматривает наличие вины, выразившейся в том, что он должен был уступить дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, независимо от того, что ответчику в дальнейшем требовалось перестроение и поворот направо на .... 

Надлежащих доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ИП ФИО4 № № от хх.хх.хх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 1 034 036 руб., стоимость транспортного средства составляет 723 456 руб., стоимость годных остатков составляет 135 655,52 руб. (л.д. 15-53).

Указанное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не заявлял.

Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют доказательства иной оценки причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 № № от хх.хх.хх, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела владельцем автомобиля № является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб в размере в размере 587 800 руб., который складывается исходя из следующего расчета: 723 456 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 135 655,52 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг № Ф-№ от хх.хх.хх понесены расходы в размере 12 000 руб. (л.д. 56-58).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных истцу услуг, а именно: подготовку искового заявления, иных документов по делу, участие в судебном заседании, а также учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 078 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2024 г. (л.д. 11), а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., о чем свидетельствуют квитанция и договор (л.д. 54-55).

Суд полагает необходимым указанные расходы также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца д. ... ... (ИНН №) 

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №)

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 587 800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 078 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.