Дело № 12-14/2025

Дело № 5-2-370/2024

УИД№19МS0019-01-2024-003567-49 

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, Зинченко А.А.

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года город Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., при секретаре Хохловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, 

<

>

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, от ДАТА ФИО1 (далее - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить постановление, приводя доводы о его незаконности, нарушении его права на защиту, производство по делу прекратить.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Котов К.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Должностное лицо старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее - старший инспектор) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99), дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА старшим инспектором ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, который, являясь водителем транспортного средства марки 

<

>, 

<

>, ДАТА 

<

>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА (л.д. 2), рапорта старшего инспектора ФИО7 от ДАТА (л.д. 6) следует, что ФИО1 ДАТА в 19 часов 59 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДАТА (л.д. 3).

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в устной форме, в письменной форме выразить отказ отказался (л.д. 3).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исходя из вышеуказанных обстоятельств правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции от 06.12.2024 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в устной форме как его отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, его защитника Котова К.В., приведенные ими при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, были правомерно оценены мировым судьей как несостоятельные с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем до остановки, каковыми являются объяснения свидетеля ФИО2 (л.д.5), показания свидетеля ФИО6(л.д.64), объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДАТА о том, что он «ехал с моря, пил пиво, был запах, с нарушением согласен» (л.д. 1) и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у старшего инспектора ФИО7 имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДАТА №, поскольку он лично видел, что ФИО1 управлял транспортным средством, на что указала свидетель ФИО2 в своих объяснениях от ДАТА, при наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта.

Оснований не доверять объяснениям и показаниям указанных свидетелей, которым разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных объяснений, не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, приведенные в жалобе (л.д.89 на обороте), не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы с учетом участия ФИО1, его защитника Котова К.В. при рассмотрении дела мировым судьей, с разъяснением ему его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе его право пользоваться юридической помощью защитника (л.д.75).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе по доводам жалобы, не установлено, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 необоснованная и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Казакова