Дело № 2-488/2023

22RS0065-02-2022-006182-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Индустриального района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, КЖКХ г.Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований (л.д. 70-71 том 2), обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, Администрации Индустриального района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, в котором просили признать право собственности по 49/350 доли за каждым из истцов на жилое помещение, состоящее из: пом. 5 площадью 11,6 кв.м., пом. 6 площадью 16,4 кв.м. основного строения Лит. А, пом. 1 площадью 9,5 кв.м., пом. 2 площадью 10,6 кв.м., пом. 3 площадью 10.6 кв.м., пом. 4 площадью 3,6 кв.м., пристроя А4, общая площадь которого будет составлять 62,3 кв.м., находящееся в жилом 

<

адрес>, общей площадью 222,3 кв.м.

В обоснование иска указано, что на основании решения исполкома Октябрьского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ***, исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдан ордер *** на право занятия жилой площади 

<

адрес> с семьей из трех человек. Согласно контрольному талону квартира состоит из двух комнат всего жилой площади 24 кв.м. (Лит. А).

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. своими силами и на свои средства истцами была произведена реконструкция, заключающаяся в возведении отапливаемого пристроя (Лит. А4).

ДД.ММ.ГГГГ по договору *** о передаче жилья в собственность ФИО3 и ФИО2 передано в общую долевую собственность 9/39 долей жилого дома площадями: общей 118,60 кв.м., жилой 80,30 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Для регистрации права собственности истцы обратились в Росреестр.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 

<

адрес> составляет 201,3 кв.м. и состоит из Литера А, А1, А2, А3, А4, А5. При этом в графе «особые отметки» кадастрового паспорта содержатся сведения о том, что Литер А1, А2, А3, А4, А5 являются самовольным строительством, на которые правоустанавливающих документов не представлено. При этом доли собственников не распределены.

В связи с тем, что документы истцами предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности на Литер А Управлением Росреестра Алтайского края отказано.

Истцами были приняты все мера для получения разрешительной документации.

Так, постановлением Администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников 

<

адрес> зарегистрированы ФИО6 (20/195), ФИО5 (10/195), ФИО6 (10/195), ФИО10 (10/195).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешения на строительство и иной разрешительной документации.

Согласно экспертному исследованию *** от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, принадлежащая ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в своем текущем состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, в том числе, в части расположения по отношению в к смежным землепользователям. Дальнейшая эксплуатация жилого дома без создания угрозы жизни и здоровью людям возможны.

Согласно экспертному исследованию *** от ДД.ММ.ГГГГ: на долю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (1/2 часть 

<

адрес> общей площадью 62,3 кв.м.) приходится 42/299 в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 221,4 кв.м., на долю ФИО2 (1/2 часть квартиры №1 общей площадью 62,3 кв.м.) приходится 42/299; на долю квартиры № 2 общей площадью 47,4 кв.м., которой пользуются ФИО4, ФИО11, приходится 64/299 доли, на долю квартиры № 3,5, общей площадью 63 кв.м., которой фактически пользуются ФИО5, ФИО6, приходится 86/299 доли; на долю в квартиры №4 общей площадью 48,1 кв.м, которой фактически пользуется ФИО9, ФИО12, приходится 65/299 доли.

При этом истцы полагают, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположенный под спорным жилым домом, передан его жильцам в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, данных о земельном участке по указанному адресу нет. Сведениями о принадлежности указанного участка в 1981 и 2015 гг. архив также не располагает.

Истцами самостоятельно были оформлены схема и система координат земельного участка.

Кроме того, в соответствии с экспертным исследованием *** от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома принадлежащая ФИО13, имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям. Дальнейшая эксплуатация жилого дома без создания угрозы жизни и здоровью людей возможны.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что здание 

<

адрес> имеет статус многоквартирного дома, Лит. А с пристроем А4 соответствуют всем нормам и требованиям, однако выделить в натуре отдельные жилое помещение невозможно, истцы обратились в суд с названными требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.12.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен КЖКХ г. Барнаула.

Протокольным определением суда от 17.01.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14

Определением суда от 23.05.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барнаульский водоканал», в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса с согласия представителя истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО8, ФИО9 на ФИО4, ФИО7.

В судебном заседании 21.06.2023 г. объявлен перерыв, дело по существу рассмотрено 22.06.2023 г.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что реконструкция жилого дома истцами и ответчиками произведена до приватизации, однако разрешение на ее проведение стороны не получали. Жилое помещение предоставлено истцам на основании ордера, в дальнейшем был заключен договор о передаче жилья в собственность ФИО13, однако зарегистрировать за собой право собственности истцы не могут, поскольку жилой дом фактически состоит из четырех квартир, в отношении каждой из которых произведена самовольная реконструкция, при этом доли собственников не распределены.

Ответчики ФИО6, ФИО5, при участии в судебном заседании 21.06.2023 г. против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что они фактически проживают в Лит. А2, А3, А5, реконструкцию принадлежащей им доли в праве собственности на жилой дом они произвели до приватизации, разрешение на проведение реконструкции не получали. В настоящее время им отказано в регистрации прав собственности в порядке наследования после смерти ФИО10, ФИО6 в связи с наличием несоответствий в площади жилого дома.

Представители ответчиков КЖКХ г. Барнаула, Администрации Индустриального района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула до судебного заседания представил отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 108-109 том 2), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не наделен полномочиями на решение вопросов о признании права собственности на жилое помещение. Поскольку действиями Комитета права истцов нарушены не были, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика.

Представитель КЖКХ г. Барнаула ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 117-118 том 2), указал, что жилое помещение по 

<

адрес>, состоящее из 2-х комнат, жилой площадью 24 кв.м. предоставлено ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: наниматель, жена ФИО2, дочь ФИО15 Согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, комитет предал данное жилое помещение в общую долевую собственность 9/39 долей жилого дома площадями: общей 118,60 кв.м., жилой 80,30 кв.м. Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, поскольку строения уже возведены. При этом перепланировка, реконструкция, переустройство в жилом доме (кв. 1, которую занимают истцы), осуществлялись истцами в период до приватизации, то есть в жилом помещении, которое было предоставлено им на условиях договора социального найма. Орган местного самоуправления, являясь в тот период собственником жилого помещения, своего согласия на изменение его границ не давал. Наниматель муниципального жилого имущества не обладает самостоятельными правом на проведение реконструкции жилого помещения, реконструированное жилое помещение сохранено быть не может. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, пристрой Лит. А5 не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, расположен за красной линией улицы, на расстоянии 3 м от водопровода вместо 5 м требуемых. Также истцами не представлено согласие иных собственников жилого дома на узаконение самовольно выполненной перепланировки и реконструкции и распределение долей жилого дома.

Представитель Администрации г.Барнаула до судебного заседания представил отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 67-68 том 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что спорный объект недвижимости многоквартирным домом не является, действия истцов направлены на обход установленного порядка изменения статуса объекта, доказательств соблюдения установленной процедуры материалы дела не содержат, раздел жилого дома законом запрещен. Требования в отношении земельного участка по включению его в состав общего имущества являются злоупотреблением права (обход процедуры), основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Кроме того, администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении требований к ней следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судбеное заседание не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе, и путем обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых им жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронировании жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

В силу ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 29 апреля 2010 Г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сведения об основных характеристиках и зарегистрированным правах на земельный участок по адресу: 

<

адрес> ЕГРН отсутствуют (л.д. 73 том 1).

В соответствии с информацией из публичной карты, земельный участок площадью 1159,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

На основании постановления Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Сибэнергомаш» жилой 

<

адрес> принят в муниципальную собственность (л.д.86 том 1).

Согласно выписке *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Комитетом по управлению муниципальной собственностью, по состоянию на указанную дату в реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула числится жилой 

<

адрес>, общей площадью 201,3 кв.м. (л.д. 86 том 1).

В отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1960, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Филиала по Алтайскому краю Барнаульского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовлен кадастровый паспорт ***, в соответствии с которым спорное здание состоит из Литеров А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 201,3 кв.м., назначение: многоквартирный дом (л.д. 88 том 1). По состоянию на дату обследования - ДД.ММ.ГГГГ документы в отношении Литеров А1, А2, А3, А4, А5 не представлены, площади изменились в результате перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Совета народных депутатов Ленинского района г. Барнаула на основании решения исполкома Совета народных депутатов Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО3 выдан ордер *** на право занятия с семьей из трех человек жилой площади по адресу: 

<

адрес>, в количестве двух комнат жилой площадью 24 кв.м. (л.д. 38 том 1).

В состав семьи ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входили ФИО2 - жена, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 - дочь.

На основании приказа КЖКХ г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ, между КЖКХ г. Барнаула (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен и договор социального найма жилого помещения ***, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование 9/39 долей жилого дома общей площадью 118,60 кв.м., находящихся в муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес>, для проживания в ней, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д.128 том 1).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 (п. 3 договора социального найма).

На основании приказа КЖКХ г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между КЖКХ. Г.Барнаула и ФИО3, ФИО2 заключен договор о передаче жилья в собственность ***, в соответствии с которым комитет передал, граждане приобрели в общую долевую собственность 9/39 долей жилого дома площадями: общей 118,60 кв.м., жилой 80,30 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 126 оборот том 1).

В силу п. 2 договора о передаче жилья в собственность, ФИО16 отказался от участия в приватизации в отношении указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного имущества.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена, поскольку из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным установить право общей долевой собственности городского округа - г. Барнаула на жилой дом с площадью 201,3 кв.м., состоящий из Литера А, А1, А2, А3, А4, А5, учитывая, что документы, подтверждающие право общей долевой собственности заявителя на жилой дом по вышеуказанному адресу с площадью объекта, указанной в техническом документе, и документы, устанавливающие перераспределение долей между сособственниками, не представлены (л.д. 40 том 1).

Поскольку заявителями не были устранены обстоятельства, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-42 том 1).

Истцы обратились в администрацию Индустриального района с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, однако в удовлетворении их заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ *** отказано со ссылкой на то, что строение уже возведено (л.д. 43 том 1).

Установленные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с иском о признании права на объект недвижимости в реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела помимо обстоятельств, указанных выше, относительно спорного объекта (жилого дома), также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Совета народных депутатов Ленинского района г. Барнаула на основании решения исполкома Совета народных депутатов Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 выдан ордер *** на право занятия с семьей из трех человек жилой площади по адресу: 

<

адрес>, в количестве двух комнат жилой площадью 24,5 кв.м. (л.д. 85 том 1).

В состав семьи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 - жена, ФИО5 - сын.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Индустриального района г. Барнаула и ФИО5, ФИО6, ДАННЫЕ ФИО17, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, ДАННЫЕ ФИО18 заключен договор о передаче жилья в собственность, в соответствии с которым Администрация Индустриального района г. Барнаула передала в общую долевую собственность, а ФИО5, ФИО6, ДАННЫЕ ФИО17, ДАННЫЕ ФИО18, ДАННЫЕ ФИО18 получили 10/39 долей в праве собственности на жилой дом площадями: общей 118,60 кв.м., жилой 80,30 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ДАННЫЕ ФИО17, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, ДАННЫЕ ФИО18 в отношении указанного объекта недвижимости, то есть в равных долях от переданной им по договору приватизации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На момент регистрации прав в ЕГРН Х-выми представлена выписка их ЕГР объектов градостроительной деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 201,30 кв.м., из которых плановые части объекта градостроительной деятельности - Литера А, а, а1, а2, а3, а4, крыльцо, I, II, III, IV, V, VI, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У, У1, У2- общей площадью 118,6 кв.м., жилой площадью 80,30 кв.м.; неплановые части - Литера А1, А2, А3, А4, А5 - общей площадью 82,70 кв.м., жилой площадью 37, 90 кв.м. Собственниками жилого дома являются ФИО5, ДАННЫЕ ФИО18, ДАННЫЕ ФИО17, ФИО6, ДАННЫЕ ФИО18 (по 2/39 доли каждый), муниципальное образование городской округ - 

<

адрес> (29/39 долей) (л.д. 87 оборот том 1).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО18 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому последняя, приняла в дар 10/195 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 118,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80 том 1).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, общей площадью 201,3 кв.м., являются ДАННЫЕ ФИО18 (10/195 долей), ФИО6 (20/195 долей), ФИО5 (10/195 долей), ДАННЫЕ ФИО18 (10/195 долей) (л.д. 74-77 том 1). 

Судом установлено, что ДАННЫЕ ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района г. Барнаула (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения ***, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, двухкомнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,80 кв.м., для проживания в ней, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д. 112-113 том 2).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО14 - дочь, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 - зять (п. 3 договора социального найма).

Согласно информации КЖКХ г. Барнаула, договор о передаче жилья в собственность в отношении указанного жилого помещения не заключался (л.д. 111 том 2).

Информации относительно другой части объекта жилого дома, а именно по квартире 2 - КЖКХ г. Барнаула не представлено, суду из материалов дела известно, что в ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрипрована ФИО11 (л.д.200-201 том 1).

При обращении в суд с иском, истцами представлено:

экспертное исследование *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-61 том 1), из которого следует, что часть жилого дома, принадлежащая ФИО13 по адресу: 

<

адрес> в своем текущем состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, в том числе, в части расположения по отношению в к смежным землепользователям, дальнейшая эксплуатация жилого дома без создания угрозы жизни и здоровью людям возможны;

экспертное исследование *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64 том 1), из которого следует, что на долю ФИО3 (1/2 часть квартиры №1 общей площадью 62,3 кв.м.) приходится 42/299 в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 221,4 кв.м., на долю ФИО2 (1/2 часть квартиры №1 общей площадью 62,3 кв.м.) приходится 42/299; на долю квартиры № 2 общей площадью 47,4 кв.м., которой пользуются ФИО4, ФИО11, приходится 64/299 доли, на долю квартиры № 3,5, общей площадью 63 кв.м., которой фактически пользуются ФИО5, ФИО6, приходится 86/299 доли; на долю в квартиры №4 общей площадью 48,1 кв.м, которой фактически пользуется ФИО9, ФИО12, приходится 65/299 доли (л.д.63-65 том 1).

С целью определения общей площади и статуса спорного жилого дома, установления размера долей собственников/нанимателей жилого дома после проведенной реконструкции, соответствия произведенной реконструкции требованиям действующего законодательства, а также определения возможности раздела жилого дома и вариантов такого раздела (исходя из требований заявленных истцами в первоначальном иске), по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта **** *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-47 том 2), по результатам исследования установлено, что общая площадь спорного объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> основного строения Лит. А составляет 119,5 кв.м, основного строения Лит.А с пристроями Лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7 - 222,3 кв.м.

Учитывая, что здание имеет общий земельный участок, общее чердачное помещение, общие системы отопления и водопровода, эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание имеет статус многоквартирного дома.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1159 кв.м., государственная собственность на который, согласно данным публичной кадастровой карты, не разграничена, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Указанный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является четырех квартирным, в котором по факту проживают:

- квартира №1 площадью 62,3 кв.м., состоящая из основного строения Лит. А и пристроя Лит. А4 - ФИО3, ФИО2;

- квартира №2 площадью 47,4 кв.м., состоящая из части основного строения Лит. А и пристроев Лит. А1 и Лит. А7 - ФИО4, ФИО11;

- квартира №3 площадью 64,5 кв.м., состоящая из части основного строения Лит. А и пристроев Лит. А3 и Лит. А5 - ФИО5, ФИО6;

- квартира №4 площадью 48,1 кв.м., состоящая из части основного строения Лит. А и пристроев Лит. А2 и Лит. А6 - ФИО9, ФИО14

Пристрои Лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7 являются самовольно возведенными, поскольку на их возведение документов не представлено.

Также экспертами установлено, что с учетом фактической высоты, этажности, процента застройки, расположения его в плановых границах земельного участка, а также существующих хозяйственных строений вспомогательного строения, жилой дом Лит. А с пристроями Лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7 по 

<

адрес> соответствует требованиям п. 1-2 ст. 61 «Правил землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края».

В ходе экспертного осмотра дома установлено, что наименьшее удаление спорного жилого дома до границ и домов соседних земельных участков составляет:

- от дома Лит. А до красной линии 

<

адрес> - 3 м;

- пристрой Лит. А5 расположен за красной линией;

- пристрои Лит. А3, А4 расположены за красной линией;

- от дома Лит. А до красной линии проезда - 12 м;

- от пристроя Лит. А4 до красной линии проезда - 5,5 м;

- от пристроев Лит. А1, А7 до красной линии проезда - 9 м;

- от жилого дома Лит. А до фактической границы (плановые границы не установлены) с участком по 

<

адрес> - 10 м;

- от пристроев Лит. А3, А6 до фактической границы с участком по 

<

адрес> - 7 м;

- от жилого дома Лит. А и пристроя Лит. А6 до плановой границы участка по 

<

адрес> 13 м;

- от пристроя Лит. А1 до плановой границы участка по 

<

адрес> 9,5 м;

- от ближайшего пристроя Лит. А4 до жилого дома по 

<

адрес> - 18,5;

- от ближайшего пристроя Лит. А3 до жилого дома по 

<

адрес> - 20 м;

- от ближайшего пристроя Лит. А1 до жилого дома по 

<

адрес> - 16,5 м.

Расстояние до инженерных сетей:

- водопровода: от дома Лит. А - 7,5 м, от пристроя Лит. А4 - 4,5 м, от пристроя Лит. А5 - 3 м;

- теплотрассы: от дома Лит. А - 7 м, от пристроя Лит А4 - 3,5 м, от пристроя Лит. А5 - 2 м;

- канализации: от дома Лит. А - 12 м, от пристроя Лит. А4 - 9,5 м, от пристроя Лит. А5 - 7 м.

Таким образом, с учетом анализа результатов исследования эксперты пришли к выводу, что жилой дом Лит. А с пристроями Лит. А1, А2, А3, А4, А6, А7 соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а пристрой Лит. А5 не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно: расположен за красной линией улицы, расположен на расстоянии 3 м от водопровода вместо 5м требуемых.

Пространственная жесткость исследуемого жилого дома обеспечена перевязкой продольных и поперечных стен с конструкциями перекрытий. Каких-либо дефектов и повреждений, которые указывают на снижение несущей способности конструктивных элементов, не установлено. На дату проведения экспертного осмотра помещения жилого дома защищены от проникновения дождевых и талых вод. Присутствующие в данном районе грунтовые воды визуально не установлены. Конструктивные элементы и системы жилого дома соответствуют строительным нормативным требованиям, предъявляемым строениям данного типа, жилой дом отвечает требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует, общее техническое состояние согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определено как работоспособное.

Расстояние между строениями на одном участке согласно п. 4.13 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не нормируется. Расстояние между жилым домом и жилыми домами на соседних участках более 10,12 м требуемых. Исследуемый жилой дом имеет пять отдельных эвакуационных выходов непосредственно на придомовой участок. Доступ пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, строения, расположенного на земельном участке *** по 

<

адрес> обеспечен со стороны улицы и проездов.

Дом обеспечен центральными системами электроснабжения, водоснабжения, отоплением, местной канализацией.

Помещения дома защищены от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод. Отопление имеется. Следовательно, микроклимат в доме соответствует нормативному. Освещенность в пределах нормативной.

Загрязнение подземных вод и почвы бытовыми отходами исключается. При эксплуатации дома образующийся мусор с территории участка и отходы утилизируются в специально отведенные контейнеры на улице, относятся к малоопасным, 4 классу опасности, при соблюдении природоохранного законодательства в области обращения с отходами они не окажут существенного влияния на окружающую среду.

Установленные несоответствия жилого дома требованиям градостроительных норм и правил, а именно, расположение пристроя Лит. А5 за красной линией улицы, расположение пристроя Лит. А5 на расстоянии 3 м от водопровода вместо 5 м требуемых, по результатам оценки эксперт отнес в малозначительным дефектам, но неустранимым, то есть его устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно (для его устранения требуется снос пристроя Лит. А5).

Данные несоответствия нарушают правила застройки, но при этом не создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу иным имущественным объектам с учетом зоны, в которой расположен жилой дом с пристроями. Нормативное расстояние 5 м до водопровода обусловлено возможностью производства ремонтных работ. Расстояние 3 м создает неудобство в их проведении, но не исключает такую возможность. 

Оценивая представленное заключение в указанной части, суд полает, что оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее образование и специальную подготовку, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сторонами заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд основывает решение на результатах проведенной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцами доказательствами.

Таким образом, представленные истцами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждают соответствие объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше доказательств по иску, которые суд оценил в совокупности, приняв во внимание, что жилой дом расположен на земельном участке который отвечает его целевому назначению, суд полагает возможным сохранить спорный объект в реконструированном состоянии, поскольку проведенная реконструкция в целом соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а так же требованиям противопожарной безопасности, предъявленным при строительстве таких объектов, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. 

При этом суд полагает, что, то обстоятельство, что пристрой Лит. А5 не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно: расположен за красной линией улицы, расположен на расстоянии 3 м от водопровода вместо 5м требуемых, препятствием для сохранения объекта в реконструированном состоянии не является, поскольку, исходя из представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, указанное несоответствие относится к малозначительным дефектам. 

Фактически указанное нарушение лишь создает неудобства для проведения ремонтных работ в отношении водопровода. При этом, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Барнаульский водоканал», в ведении которого находится обслуживание водопровода, каких-либо возражений относительно сохранения объекта в реконструированном состоянии не заявляло, на наличие неустранимых препятствий в осуществлении обязательств по содержанию подведомственного имущества не ссылалось, самостоятельных требований относительно сноса объекта самовольного строительства ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Кроме того, как указано выше, данные несоответствия не создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу иным имущественным объектам.

Не являются препятствием для сохранения объекта в реконструированном состоянии и доводы представителя КЖКХ г. Барнаула о том, что, наниматель муниципального жилого помещения не обладал самостоятельным правом на проведение реконструкции жилого помещения, орган местного самоуправления, являясь собственником жилого помещения, своего согласия на изменение границ не давал, поскольку как установлено из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, пояснений ответчиков Х-вых, а также отзыва, представленного КЖКХ г. Барнаула, реконструкция спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведена до приватизации жилого помещения, в период когда собственником всего объекта являлся муниципалитет, на момент передачи доли в праве собственности на объект недвижимости истцам, а также ФИО19 работы по реконструкции здания уже были проведены, однако титульный собственник такого имущества - городской округ - г. Барнаул в лице уполномоченного органа, достоверно зная об отсутствии у нанимателей жилого помещения разрешения на возведение пристроев, уведомления о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние не направлял, требований о сносе строений не предъявлял, указанных требований в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявлял.

Установленные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени КЖКХ г.Барнаула должного интереса к спорному имуществу не проявлял, добросовестно обязанностей собственника этого имущества, не исполнял.

При этом Х-вы, заключив договор о передаче жилого помещения, зарегистрировали свое право на спорный объект недвижимости, не смотря на то, что на момент такой регистрации жилой дом уже находился в реконструированном состоянии, тогда как истца в такой регистрации было отказано.

В этой связи суд полагает, что истцы, находясь в аналогичной ситуации, не могут быть лишены права на надлежащее оформление прав в отношении принадлежащего им на законном основании имущества лишь по причине длительного бездействия публично-правового образования как участника гражданского оборота по принятию в разумный срок каких-либо действий по отношению к спорному имуществу.

Что касается того обстоятельства, что земельный участок истцам, ответчикам на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования не принадлежит, то оно, с учетом установленных выше обстоятельств, также не является препятствием для принятия решения исходя из заявленных уточненных истцами требований.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих факт того, что истцами, как сособственниками объекта недвижимости, предпринимались надлежащие меры к легализации реконструкции, суд полагает возможным сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,3 кв.м., состоящий из Лит. А, с пристроями А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, в реконструированном состоянии.

Далее суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, в связи с чем происходит перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество осуществляется по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представлял собой здание общей площадью 221,4 кв.м (л.д.67-69 том 1). В сведениях о принадлежности строения указано:

- квартира № 1 - 9/39 доли (площадь 28,0 кв.м.) принадлежит ФИО3 (9/78 доли), ФИО2 (9/78 долей), то есть в равных долях,

- квартира №2, №4 - 20/39 долей (кв. № 2 площадью 29,8 кв.м., кв. №4 площадью 30,4 кв.м.) принадлежит муниципальному образованию городскому округу - г. Барнаула - 20/39 долей;

- квартира № 3 - 10/39 долей (площадь 30,4 кв.м.), принадлежит ФИО5 (2/39 доли), ДАННЫЕ ФИО18 (2/39 доли), ФИО6 (2/39 доли), ДАННЫЕ ФИО17 (2/39 доли), ДАННЫЕ ФИО18 (2/39 доли), то есть в равных долях.

Согласно заключению эксперта **** от ДД.ММ.ГГГГ - в результате реконструкции дома, заключающемся в строительстве пристроев Лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7 к основному строению Лит. А, изменилась общая площадь домостроения. Пристрои Лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7 имеют различную площадь и присоединены к квартирам неравномерно. Следовательно, ранее существовавшее деление по долям изменилось.

Исходя из общей площади дома - 222,3 кв.м., экспертом определено долевое деление квартир в зависимости от занимаемой площади:

- квартира №1 - 49/175 (площадь 62,3 кв.м.);

- квартира №2 - 37/175 доли (площадь 47,4 кв.м.);

- квартира №3 - 51/175 доли (площадь 64,5 кв.м.);

- квартира №4 - 38/175 доли (площадь 48,1 кв.м.).

Размер долей истцов ФИО3, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом проведенной реконструкции изменился. На дату осмотра он составляет по 49/350 долей.

Как следует из заключения судебной экспертизы технически раздел жилого дома (выдел в жилом доме) по адресу: 

<

адрес>, в натуре с учетом сложившегося порядка пользования имуществом по варианту, предложенному истцами - в виде жилого помещения (блока) (Лит. А, А1), исходя из установленного размера долей истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом проведенной реконструкции, не представляется возможным исходя из общего имущества в виде земельного участка, строительных конструкций дома, помещений, инженерных коммуникаций.

В данном случае возможно лишь определить порядок пользования имуществом, при котором в индивидуализированное пользование ФИО2 и ФИО3 возможно передать помещения в следующем составе: пои. 5 площадью 11,6 кв.м., пом. 6 площадью 16,4 кв.м., основного строения Лит. А, пом. 1 площадью 9,5 кв.м., пом. 2 площадью 10,6 кв.м., пом. 3 площадью 10,6 кв.м., пом. 4 площадью 3,6 кв.м. пристроя Лит. А4. Общая площадь помещений будет составлять 62,3 кв.м. 

В таком случае жилой дом возможно признать как многоквартирный, при котором помещения, передаваемые в индивидуализированное пользование ФИО2 и ФИО3 будут соответствовать параметрам квартиры в составе многоквартирного жилого дома.

Исходя из того, что спорный жилой дом был реконструирован, поскольку спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, при этом суд счел возможным сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,3 кв.м., состоящий из Лит. А, с пристроями А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, в реконструированном состоянии, то суд приходит к выводу о необходимости определить доли всех сторон, изменившиеся у всех сособственников с учетом произведенной реконструкции, и признать право собственности на указанные доли, что не может расцениваться как выход за пределы заявленных требований, поскольку в данном случае весь жилой дом являлся предметом спора.

Таким образом, фактически площадь жилого дома, которая используется ФИО3, ФИО2, с учетом реконструкции составляет: 62,3 кв.м., при этом размер долей истцов в жилом доме составляет по 49/350 от общей площади дома.

Как следует из заключения судебной экспертизы, доля квартиры №3 в праве собственности на спорный жилой дом, которую фактически занимают Х-вы, в зависимости от занимаемой площади (площадь 64,5 кв.м.); составляет 51/175, тогда на каждого из сособственников, учитывая, что их количество составляло 5 человек доля равна 51/875, из расчета 51/175 : 5, исходя из чего на момент регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН:

- ФИО5, ДАННЫЕ ФИО18, ДАННЫЕ ФИО18 фактически принадлежало по 51/875 доли в праве собственности на спорный жилой дом, ФИО6 - 102/875 (с учетом договора дарения, заключенного с ДАННЫЕ ФИО18), из расчета 51/875*2.

Как установлено выше, ДАННЫЕ ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО18 умерла (л.д. 184 том 1).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ДАННЫЕ ФИО18 и ДАННЫЕ ФИО18 (л.д. 84 том 2).

ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ДАННЫЕ ФИО17, а именно, на 10/195 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (л.д. 121 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ умер ДАННЫЕ ФИО18 (л.д. 178 том 1).

Родителями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 являются ФИО5 и ФИО6 (л.д. 178 оборот том 1). Таким образом, ФИО5 и ФИО6 являются наследниками по закону первой очереди к имуществу своего сына ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18

ФИО5 и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на каждого на наследственное имущество ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, на имущество в виде 10/195 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый *** (л.д. 120 том 2).

Тогда в порядке наследования ФИО5 после смерти ДАННЫЕ ФИО17 перешло право собственности на 51/875 долю спорного жилого дома (с учетом реконструкции) по адресу: 

<

адрес>.

В порядке наследования ФИО5, ФИО6 после смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 перешло право собственности на 51/875 долю спорного жилого дома ( с учетом реконструкции), то есть по 51/1750 доли, из расчета 51/875 : 2.

Тогда, доли ФИО5, ФИО6 в жилом доме составляет по 51/350 доли от общей площади дома, из расчета:

ФИО5 - 51/875 доли (собственная доля) + 51/875 доли (наследственная доля ДАННЫЕ ФИО17) + 51/1750 доли (наследственная доля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18),

ФИО6 - 102/875 доли (собственная доля) + 51/1750 доли ( наследственная доля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18).

Поскольку в отношении квартир ***, *** жилого дома по адресу: 

<

адрес> договор о передаче жилья в собственность не заключался, указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу - г. Барнаул, то размер доли муниципалитета в жилом доме приходящийся на эти помещения составляет 75/175 доли от общей площади дома, из расчета 37/175 доли (квартира № 2) + 38/175 доли (квартира № 4).

В этой связи суд полагает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично, признав право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Лит.А с пристроями Лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7) общей площадью 222,3 кв.м:

- за ФИО2 - 49/350 доли,

- за ФИО3 - 49/350 доли, 

- за ФИО6 - 51/350 доли,

- за ФИО5 - 51/350 доли,

-за муниципальным образованием городского округа - города Барнаула Алтайского края - 75/175 доли.

Поскольку исходя из заключения судебной экспертизы технически раздел жилого дома (выдел в жилом доме) в натуре в настоящее время невозможен, возможно исходя из размера долей истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом проведенной реконструкции только определить порядок пользования при котором в индивидуализированное пользование истцам возможно передать помещения, в следующем составе: пом. 5 площадью 11,6 кв.м., пом. 6 площадью 16,4 кв.м. основного строения Лит. А, пом. 1 площадью 9,5 кв.м., пом. 2 площадью 10,6 кв.м., пом. 3 площадью 10.6 кв.м., пом. 4 площадью 3,6 кв.м., пристроя А4, общая площадь которого будет составлять 62,3 кв.м., то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, как о том заявлено истцами - о признании права собственности по 49/350 доли за каждым из истцов на жилое помещение, состоящее из: пом. 5 площадью 11,6 кв.м., пом. 6 площадью 16,4 кв.м. основного строения Лит. А, пом. 1 площадью 9,5 кв.м., пом. 2 площадью 10,6 кв.м., пом. 3 площадью 10.6 кв.м., пом. 4 площадью 3,6 кв.м., пристроя А4, общая площадь которого будет составлять 62,3 кв.м., находящееся в жилом 

<

адрес>, общей площадью 222,3 кв.м. 

Поскольку ФИО4, ФИО11, ФИО7, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, собственниками спорного объекта недвижимости не являются, прав истцов не нарушают, то в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Лит.А с пристроями Лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7) общей площадью 222,3 кв.м:

За ФИО2 - 49/350 доли,

За ФИО3 - 49/350 доли, 

За ФИО6 - 51/350 доли,

За ФИО5 - 51/350 доли,

За муниципальным образованием городского округа - города Барнаула Алтайского края - 75/175 доли

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО7, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 29.06.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-488/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.