Дело № 1- 409-2021 г.

УИД: 36RS0002-01-2021-002227-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03.06.2021 года 

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Шитых И.П., представившей удостоверение № 3025 от 26.01.2017 года и ордер № 47851 8398/1 от 19.04.2021 года, 

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, проходящего срочную службу в в/ч (№), военнообязанного, несудимого,

копию обвинительного заключения получившего 21.02.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея корыстный мотив и прямой умысел, совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

25.11.2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, в точно не установленное следствием время, ФИО1 находился в помещении компьютерного клуба «Протос», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60-й Армии, дом №27, где также находился ранее ему знакомый несовершеннолетний (ФИО)7 В ходе общения ФИО1 обратил внимание на сотовый телефон, находившийся в пользовании у (ФИО)7, и у него в указанное выше время, 25.11.2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, возник прямой преступный умысел на хищение у (ФИО)7 данного сотового телефона марки «IPhone 11 Рrо Мах» путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ввел в заблуждение (ФИО)7 относительно своих истинных намерений, и попросил у (ФИО)7 его телефон для осуществления одного звонка своей матери, после чего, обещая вернуть телефон, не намереваясь исполнять свое обещание и возвращать телефон законному владельцу. Несовершеннолетний (ФИО)7, доверяя ФИО1 и, не подозревая о его истинных намерениях, согласился ему помочь и передал телефон. После чего, ФИО1, движимый жаждой незаконного обогащения 25.11.2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, в точно не установленное следствием время, находясь в помещении компьютерного клуба «Протос», расположенного адресу: г. Воронеж, ул. 60-й Армии, дом №27, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил находящийся в пользовании у несовершеннолетнего (ФИО)7 и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «IPhone 11 Рrо Мах» стоимостью 93000 рублей, вместе с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи "МТС", причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 93000 рублей.

С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В ходе следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. 

Ст. помощник прокурора не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ей возмещен, по мере наказания полагалась на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не желает. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе следствия.

С учетом вышеизложенного, а также того, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка судебного разбирательства.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении стоимости похищенного суд руководствуется показаниями потерпевшего, а также п. 2 приложения к ст. 158 УК РФ, определяющим, что значительный ущерб гражданину определяется исходя из его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия поясняла, что ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 106140 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, квартира, в которой они проживают, является арендованной, ежемесячный платеж за квартиру составляет 32000 рублей с учетом коммунальных платежей, кредитных обязательств не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете в БУЗ ВО ВОКНД и КУЗ ВО ВОКПНД не состоит, по месту жительства и прохождения службы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (том 1 л.д. 98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, также суд учитывает, что ФИО1 участвовал в соревнованиях по футболу, занял второе место.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая условия жизни его семьи, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа с уплатой в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

Штраф уплачивается в Сбербанк РФ на следующий счет: 

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>) 

ИНН: 

<

***>;

КПП: 366601001;

Казначейский счет: 03100643000000013100;

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж;

БИК: 012007084; 

ОКТМО: 20701000;

Единый казначейский счет 40102810945370000023;

КБК: 417116 03121 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде наблюдения командования воинской части. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «IPhone 11 Рrо Мах» в корпусе темно-серого цвета IMEI (№), хранящийся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу (том 1 л.д. 193 - 194), после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1,

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «IPhone 11 Рrо Мах» и товарный чек на покупку сотового телефона от 17.06.2020г., возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59 - 62), после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко

Дело № 1- 409-2021 г.

УИД: 36RS0002-01-2021-002227-58