Дело №2-543/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58505,76 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему выдан кредит в размере 101000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,75 % годовых. Однако обязательства по возврату кредита не исполняются, сумма кредитной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58505,76 рублей, в том числе просроченный основной долг – 42836,59 рублей, просроченные проценты – 4682,08 рублей, неустойка по кредиту – 10987,09 рубля. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика указанную сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955,17 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» гр.Г в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно предоставленному отзыву, исковые требования признал в части основного долга и процентов. С суммой неустойки не согласился, посчитав ее завышенной, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также указал, что по платежам пропущен сроки давности, просил применить срок исковой давности во взыскании отдельных платежей. Причины нарушения оплаты кредита наличие у него других кредитов. Предлагает истцу заключить мировое соглашение.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в размере 101000 рублей под 22,75 % годовых сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58505,76 рублей, в том числе просроченный основной долг – 42836,59 рублей, просроченные проценты – 4682,08 рублей, неустойка по кредиту – 10987,09 рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом.Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы кредитной задолженности вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду наличия у него других кредитов суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При снижении неустойки ответчик ссылается только на наличие у него других кредитов.

Таким образом ФИО1 не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменение финансового положения должника, наличие иных кредитов, незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключение договора с банком. Суд учитывает, что ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора, должнику не предоставлено права в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя долговых обязательств.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика суд не усматривает, учитывая, что неустойка была начислена в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по взысканию отдельных платежей суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из предоставленного истцом расчета цены иска и условий договора, следует, что срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, последние платежи ответчиком произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,59 рублей.

Таким образом, истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в пределах срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчиком не конкретизированы даты платежей, к которым необходимо применить срок исковой давности.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1955,17 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58505 рублей 76 копеек и 1955 рублей 17 копеек в возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья С.В. Медянцева