Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22-2053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 августа 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а также в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 Полагает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям, характеризующим личность осужденного, в частности заключению психолога, согласно выводам которого последний для общества не опасен, вероятность рецидива низкая, его психоэмоциональное состояние в норме. В этой связи ставит под сомнение представленную администрацией исправительного учреждения характеристику личности осужденного, согласно которой у ФИО1 присутствует эмоциональная нестабильность и беспокойство. Полагает, что отбытый ФИО1 срок назначенного наказания, наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, признание вины, получение рабочей специальности, трудоустройство, раскаяние в содеянном, отсутствие иска, положительное заключение психолога, свидетельствуют о том, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения. Указывает, что ранее имевшиеся у ФИО1 взыскания, погашенные в установленном законом порядке, не могут являться основаниями к отказу в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за время отбывания наказания осужденный поощрений не получал, допускал нарушения режима содержания с наложением дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, в 2020-2023 годах состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Ссылка суда в постановлении на наличие у осужденного взысканий, что состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Сведения об отбытом сроке наказания, трудоустройстве осужденного, заключение психолога, а также другие данные о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Доводы защитника о наличии у осужденного поощрений какими-либо имеющимися в материале объективными данными не подтверждены.

Не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она оформлена в установленном порядке, а содержащиеся в ней сведения подтверждены представленными материалами. 

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий