Дело № 1 – 214 / 2025 ... УИД 59RS0001-01-2025-003056-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 июня 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абитова А.З.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Р.,

с участием государственного обвинителя Стеганцова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Одинаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, вступив в предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя таким образом в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», при следующих обстоятельствах.

Дата в дневное время, но не позднее 12 час. 30 мин., ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Адрес, Адрес вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в вышеуказанное время зашли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Адрес осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что товар на прилавках магазина им не принадлежит, взяли у входа в магазин покупательскую тележку и прошли к витринам магазина с товаром. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, сложили в покупательскую тележку товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: 

- батон молочный нарезной в количестве 1 шт., стоимостью 33 руб. 96 коп. с учетом НДС;

- хлеб тостовый нарезной в количестве 1 шт., стоимостью 44 руб. 84 коп. с учетом НДС;

- пельмени «Цезарь» в количестве 1 шт., стоимостью 158 руб. 50 коп. с учетом НДС;

- корм для собак «Кесар» (Cesar) в количестве 5 шт., стоимостью 1 шт. – 30 руб. 34 коп., на общую сумму 182 руб. 04 коп. с учетом НДС;

- сыр Маасдам «Landkaas», стоимостью 165 руб. 07 коп. с учетом НДС;

- сервелат коньячный «Миратор» 375 гр., на общую сумму 205 руб. 80 коп. с учетом НДС; 

- молоко пастеризованное 3,2 Кунгурское в количестве 1 шт., стоимостью 66 руб. 31 коп. с учетом НДС;

- мини-маффины «Луки Дайс» (Lucky Days) в количестве 1 шт., стоимостью 79 руб. 76 коп. с учетом НДС;

- лакомство для собак «Перфект фит» (Perfect Fit) в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. – 63 руб. 46, коп. на общую сумму 152 руб. 30 коп. с учетом НДС;

- семечки «Бабкины» в количестве 1 шт., стоимостью 69 руб. 78 коп. с учетом НДС;

- масло «Нытвенское» в количестве 1 шт., стоимостью 166 руб. 28 коп. с учетом НДС;

- колбаса молочная «Мираторг» в количестве 1 шт., стоимостью 123 руб. 28 коп.с учетом НДС;

- томаты сливовидные, стоимостью 254 руб. 55 коп. за кг., похищено 0,472 гр., на общую сумму 132 руб. 17 коп. с учетом НДС;

- огурцы, стоимостью 211 руб. 45 коп. за кг., похищено 0,740 гр., на общую сумму 172 руб. 12 коп. с учетом НДС;

- конфеты «Баунти» (Bounty), стоимостью 480 руб. 68 коп. за кг., похищено 0,552 гр., на общую сумму 318 руб. 41 коп. с учетом НДС;

- лук репчатый, стоимостью 35 руб. 91 коп. за кг., похищено 0,536 кг., на общую сумму 21 руб. 18 коп. с учетом НДС;

- напиток «Любимый» в количестве 1 шт., стоимостью 126 руб. 74 коп. с учетом НДС;

- кофе растворимый «Монарх» (Monarch) в количестве 1 шт., стоимостью 546 руб. 54 коп., 

итого на общую сумму 2 766 руб. 06 коп. с учетом НДС.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделенов отдельное производство, прошли на кассу самообслуживания, где подошли к сканеру штрих-кодов и создавая видимость сканирования штрих-кодов на товаре, сложили похищенный ими товар из покупательской тележки в пакет. Далее ФИО1 создавая видимость оплаты товара путем прикладывания к терминалу для бесконтактной оплаты банковской карты, не оплатив товар совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из магазина, тем самым тайно похитив его. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 766 руб. 06 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, сознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» – ФИО6, действующийна основании доверенности от Дата в судебном заседании участие не принимал. Извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, с учетом частичного возмещения, ущерб в полном объеме не возмещен. На рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал. Своих возражений относительно невозможности рассмотрения дела в особом порядке суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, и постановление обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Государственным обвинителем, не высказано возражений против рассмотрения делав особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра-нарколога не состоит(л.д. 211 – 212), по месту проживания УУП ОУУПиПДН ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес характеризуется удовлетворительно (л.д. 213), с места работы от главы КФХ ФИО5 и с места жительства от соседей – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 215); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном., неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого (матери и отца, оказание и финансовой и иной помощи).

Объяснения ФИО1 от Дата, Дата, Дата и его письменные пояснения, оформленные в виде чистосердечного признания, от Дата (л.д. 50 – 51, 55, 105), судом не могут быть признаны в качестве явки с повинной в том смысле, как это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку органы дознания (ОУР) располагали достаточными сведениями о преступлении, совершенным ФИО1, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и задержания последнего (л.д. 52 – 54, 56). Сам подсудимый ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, какую-либо значимую информацию, помимо признательной позиции, сотрудникам полиции не сообщил, в судебном заседании пояснил, о том, что он был доставлен в отдел полиции в виду наличия у сотрудников полиции сведений о его причастности к вменяемому преступлению. Таким образом, у ФИО1 объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершенному преступлению, и данное им чистосердечное признание и объяснения носили не добровольный, а вынужденный характер, когда место и время, обстоятельства хищения имущества были очевидны и известны сотрудникам полиции. В связи с чем, подтверждение подозреваемым факта в совершении Дата преступления в отношении АО «Тандер», суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного добровольного возмещения ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку факт возмещения ущерба материалами уголовного дела не подтверждается, сама подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал принятие им мер к возмещению ущерба. Кроме того, по смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным возмещением причиненного материального ущерба изъятие сотрудниками полиции похищенного товара у виновного лица, задержанного после совершения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на раскрытие совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, способ его совершения, требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, предупреждению совершения новых преступлений, не будет отвечать принципу справедливости, оснований для назначения более мягкого вида наказания не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, личностью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 и считает, что нет оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, у суда не имеется. 

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде исправительных работ, судом не установлено.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который официально трудоустроен, имеет средне-специальное образование, имеет на иждивении ... малолетнего ребенка, оказывает финансовую и иную помощь престарелым родителям.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 (л.д. 181) о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в сумме 2 766 руб. 06 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. 

Нормы статей 44, 246, 250, 299, 309 и 394 УПК РФ, предусматривающие возможность заявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле, обеспечивают возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершения ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ АО «Тандер» причинен материальный ущерб в общей сумме 2 766 руб. 06 коп., часть похищенного имущества возвращена, за исключением кофе растворимого «Монарх» (Monarch) в количестве 1 шт., стоимостью 546 руб. 54 коп.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 546 руб. 54 коп. в добровольном порядке потерпевшему не возмещена, указанную сумму представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 просил взыскать с виновных лиц.

В связи с этим, исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению, с учетом частичного возмещения ущерба, признания подсудимым искового требования в оставшейся части полном объеме, – в размере 546 руб. 54 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью (л.д. 76 – 77) – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 546 руб. 54 коп., в счет возмещения ущерба. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Осужденному, представителю потерпевшего в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъясняется, что данный приговор, в связи с его постановлением в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

...

...

Судья А.З. Абитов

...

...

... 

...