мировой судья: Трефилова О.А.

Дело № 12 – 121/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 13 июля 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора (Кемеровской межрайонной прокураты по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли с дислокацией в г. Новокузнецке) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2021года, 

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли (с дислокацией в г. Новокузнецке) 28.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь». 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2021 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска определением от 08.06.2021 вернул постановление прокурора и материал (об административном правонарушении) от 28.05.2021 в отношении ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» должностному лицу, его составившего.

Не согласившись с решением мирового судьи от 08.06.2021 прокурор принес протест на определение мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска в Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

В судебном заседании помощник прокурора Мосин С.В., действующий на основании удостоверения ТО 

<

...>, протест поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска.

Представитель ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» - Л.М.А., действующая на основании доверенности №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просила определение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области оставить без изменения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав прокурора, представителя ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу закона суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает (выполняет) процессуальные действия, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела, при этом в силу закона на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении суд не вправе решать вопросы (предусмотренные ст.29.9 КоАП РФ), которые могут быть разрешены только при рассмотрении административного дела по существу, в том числе, принимать решения о истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Как следует из постановления о возбуждении дела административном правонарушении в отношении ООО «Прокопьевскуголь», содержит все необходимые данные, указанные в в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Постановление (протокол) составлен уполномоченным должным лицом – прокурором. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в судебном заседании. Оснований для возвращения постановления прокурора от 28.05.2021 должностному лицу (прокурору) его составившего, не имеется. 

Выводы мирового судьи о возращении постановления прокурора от 28.05.2021 по основаниям, указном в определении – истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Прокопьевскуголь» являются преждевременными, рассмотрение вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит выяснению в судебном заседании при рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прокопьевскуголь» по существу.

А потому определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 08.06.2021 подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора от 21.06.2021 Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Ш.Е.А. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» направить мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.П. Зарубина 

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении 

<

...> мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области