к делу №12-24/23 23RS0045-01-2023-000826-11 

Решение

 

г. Славянск-на-Кубани 20 июля 2023 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОВД ПС ОМВД РФ по Славянскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2023, 

установил:

Определением инспектора ДПС ОВД ПС ОМВД РФ по Славянскому району ФИО5 от 11.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2023, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывает, что 11.05.2023 года в 16 ч. 48 мин. по адресу: 

<

...> произошло дтп, водитель автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер (...) ФИО6, двигаясь по полосе встречного движения, совершил наезд на ее автомобиль, припаркованный на ул. Крупской, 284. По словам очевидцев происшествия, ФИО6 находился в состоянии эпилиптического припадка (конвульсии, пена изо рта). В устной форме фельдшерами прибывшей на место ДТП бригады скорой помощи был также подтвержден эпилиптический припадок. Однако, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (...) от 11.05.2023г сотрудником ОГИБДД по Славянскому району ст. лейтенантом полиции ФИО5 данное состояние виновника происшествия отражено не было, а указан факт проявления невнимательности при вождении, которая повлекла за собой движение по встречной полосе и столкновения с двумя припаркованными автомобилями и опорой ЛЭП. Решение об отказе вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно по причине отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия бездействие). Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, т.к. ФИО6 управляет транспортным средством, заведомо зная о своем заболевании (эпилепсия), представляя угрозужизни, здоровью и имуществу граждан, не несет никакой ответственности за причиненный ущерб, т.к. не имеет полиса ОСАГО. Просит суд отменить определение инспектора ДПС ОВД ПС ОМВД РФ по Славянскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2023.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что водитель ФИО6, при свободной правой полосе, двигался по левой полосе движения тем самым сначала создал помеху для микроавтобуса белого цвета, а затем допустил тройное дтп. Само по себе движение по левой полосе, при свободной правой, является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Следовательно, водитель ФИО6, совершил правонарушение предусмотренное положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что и явилось причиной дтп. Просят отменить определение инспектора ДПС ОВД ПС ОМВД РФ по Славянскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2023. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО4 

ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, потерпевшую, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из обжалуемого определения следует, что 11.05.2023 года, в (...), ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-2107 гос. номер (...), в пути следования проявил невнимательность и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, гос. номер (...), принадлежащий ФИО4, на стоящий автомобиль Тойота ФИО7, гос. номер (...), принадлежащий ФИО3,после чего врезался в столб (электроопору). 

В судебном заседании обозревалась видеозапись с места дтп, из которой установлено, что ФИО6 совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, на участке дороги по ул. Крупской, между ул. Красной и Ленина, при наличии прерывистой линии разметки в нарушение п.9.7 ПДД, и совершил наезд на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО3, после чео врезался в столб. 

Наличие разметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждается фотографиями. 

В связи с тем, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято без учета этих обстоятельств, поэтому определение от 11.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек 11.07.2023 года.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО6 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОВД ПС ОМВД РФ по Славянскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2023, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВД ПС ОМВД РФ по Славянскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2023 в отношении ФИО6, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ковальчук Н.В.