Дело № 12-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области г. Магнитогорска ФИО1, при секретаре Багаутдиновой Я.Р., рассмотрев дело по жалобе представителя заявителя ФИО2 - ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2024,

Установил:

Постановлением начальника ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску от 09.07.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пунктов 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.04.2024, обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой, ссылаясь на его незаконность в виду нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.04.2024, на требованиях жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.03.2024, в удовлетворении жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для её удовлетворения. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении не явились. 

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 года N 227-ЗО "О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области" к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины; непринятие мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действия, совершаемые в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины; использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона положения части 1 настоящей статьи не распространяются на: действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения; действия юридических лиц и граждан при праздновании Нового года; действия юридических или физических лиц при совершении ими богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в установленном действующим законодательством порядке культурно-массовых и спортивных мероприятий.

Частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в: использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины; непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины; использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины.

Как усматривается из представленных материалов по сообщению ФИО2 о нарушении 07.01.2024 с 23.00 до 01.00 08.01.2024 покоя и тишины проводилась проверка. 

Так, должностным лицом установлено, что 07.01.2024 зарегистрировано обращение ФИО2 о нарушении 07.01.2024 с 23.00 до 01.00 08.01.2024 покоя и тишины в 

<

адрес>, а именно громко играла музыка. Допрошенная в ходе проведения проверки жительница 

<

адрес> – ФИО9, подтвердила доводы ФИО2 о нарушении покоя и тишины в указанную дату и время жителями 

<

адрес>. Жительница 

<

адрес> ФИО4 в ходе опроса отрицала факт нарушения покоя и тишины в указанную дату и время. Также в ходе проведения проверки были допрошены житель 

<

адрес> - ФИО7, житель 

<

адрес> – ФИО10 и житель 

<

адрес>- ФИО8, которые пояснили, что шума и громкой музыки в 

<

адрес> указанную дату и время не слышали. 

Начальник ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску, по результатам сбора доказательств, а также учитывая требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области". Также должностным лицом установлено, что срок привлечения к административной ответственности истек. Постановлением начальника ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску от 09.07.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пунктов 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, должностным лицом принято обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пунктов 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого акта не является, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки доводов, указанных ФИО2 

Суд учитывает, что в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

События, о которых указала в заявлении ФИО2, имели место в период с 07.01.2024 по 08.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения сообщения ФИО2 должностным лицом 09.07.2024 и настоящей жалобы истек 08 марта 2024 года. 

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо, т.к. это ухудшает положение этого лица.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску от 09.07.2024, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пунктов 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: