Дело № 2-310/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено: 11.03.2017.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

07.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В., 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде уплаченных комиссий, процентов на данные комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.08.2015 он заключил с ответчиком на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания кредитный договор № хххххххххххх на сумму хххххх рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту хх,х% годовых, путем включения соответствующих условий в кредитный договор/согласие. В то же время, со счета заемщика в счет договора страхования была удержана комиссия в размере ххххх рублей хх копеек: Страховщик: ООО СК «ВТБ Страхование», г. Москва, ХХХХ. Взимание данной комиссии является незаконным, поскольку положения кредитного договора/согласия сформулированы самим таким образом, что без страхования кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования. Услуга страхования была навязана. Заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит. Пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, в случае вменения в обязанность заемщика страховать риски гибели, хищения и повреждения предмета залога, жизни и потери трудоспособности. На сумму страховки были необоснованно начислены проценты банком, поскольку они были включены в сумму кредита. Условия кредитного договора, а именно (п. 19) в части взимания оплаты страховой премии со счета истца и перевод данных средств на счет СК «ВТБ Страхование» применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя. Истец полагает, что понесенные расходы на оплату по договору страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, банк, в силу закона, не вправе осуществлять услуги по страхованию. Выгодоприобретателем по договору является банк, что также, в свою очередь, свидетельствует о навязанности услуги. Данными незаконными действиями банка истцу был причинен моральный вред, который истцом оценивается в хххх руб. 12.10.2016 в адрес банка была направлена претензия о добровольном порядке урегулирования возникших разногласий, которая в добровольном порядке урегулирована не была. С учетом изложенного истец просил о признании условий кредитного договора № ххххххххх, в части включения страховой премии банка в размере ххххх рублей в сумму кредита, недействительными; исключении суммы страховой премии в размере ххххх руб. из суммы задолженности по кредиту; о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере ххххх рублей хх копейка за период с 21.09.2015 по 20.01.2017; о взыскании с ответчика хххх руб. хх коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2015 по 20.01.2017; компенсации морального вреда в размере хххх руб. 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что под термином «исключить» он имеет ввиду термин «взыскать». Указывая ответчиком дополнительный офис « » ПАО ВТБ-24, он имеет ввиду ПАО «ВТБ-24». Данные требования предъявлены именно к банку по мотиву навязанности услуги. От услуги он не отказывался, хотя полагает, что если обратится уже к страховой компании с такими требованиями, ему все равно откажут. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. К данному документу приложил анкету-заявление заемщика. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Указывая на незаконность действий банка в части включения в кредитный продукт соответствующего условия, истец указывал, что данные услуги ему были навязаны, а заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. 

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что хх.08.2016, путем подписания Соглашения на кредит в ПАО «ВТБ 24», в офертно-акцептной форме, между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № хххххххххх на сумму хххххх руб., сроком на хх месяцев, с процентной ставкой по кредиту хх,хх% годовых, с поручением осуществить внесение оплаты страховой премии в размере ххххх руб. 

Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих его предоставление в зависимость от согласия заемщика на страхование.

При заключении вышеуказанного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, доказательств обратного в деле нет. 

Буквальное толкование п. 15 договра свидетельствует о том, что не имеется никаких дополнительных услуг, оказываемых заемщику банком за отдельную плату и необходимых для заключения договра. 

Кроме того, заключению заемщиком кредитного договра предшествовала составление анкеты-заявления, в которой он собственноручно проставил «галочку» в п. 16 «Положения о договоре страхования» и просил заключить с ним договор страхования по программе « » и включить в сумму кредита сумму страховой премии. Данное положение анкеты предусматривает возможность выбора и отказа от соответствующего условия, в случае проставления «галочки» в окне «нет». 

Изложенное свидетельствует о том, что заключение договора страхования не являлось для ФИО1 обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления. При этом, поставив свою подпись, он подтвердил, что со всеми условиями он ознакомлен и согласен. 

Ссылка истца о том, что выгодоприобретателем является банк и это условие ущемляет права потребителя и является несправедливым, не может быть принята по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Применительно к приведенным положениям закона страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 - в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Сведений, указывающих на понуждение заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено. 

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. 

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в материалы дела не представлено. 

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений действующего законодательства с части включения в кредитный договор условий о страховании, оснований для признания условий кредитного договора в указанной части недействительным не имеется.

В связи с тем, что не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения всех сопутствующих требований также нет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде уплаченных комиссий, процентов на данные комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова