ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 22 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 Алисафе оглы о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) *, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику НКЛ для капитального строительства нежилого пристроенного здания склада для магазина с лимитом ... сроком по *** под 12 % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов в порядке, предусмотренном договором об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, *** был заключен договор поручительства * с ФИО2; *** заключен договор ипотеки (залогодатель ФИО1), предметом договора ипотеки является земельный участок ..., залоговой стоимостью .... Заемщиком обязательства по кредиту не выполнены, в результате чего на *** образовалась задолженность в сумме ..., из которых ... – просроченная задолженность по процентам, ... – просроченная ссудная задолженность, ... – неустойка за несвоевременную уплату процентов, ... – неустойка за несвоевременное погашение кредита, ... – процент за кредит, ... – ссудная задолженность.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением. Обязательства заемщиком в нарушений условий кредитного договора не исполняются, начиная с ***, до настоящего времени задолженность в установленный договором срок не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме ..., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: земельный участок ..., установив начальную продажную стоимость в размере ..., также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., третейский сбор, оплаченный за рассмотрение судом нематериальных требований по обращению взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в сумме ....

Определением Городецкого городского суда от *** принято заявление об уменьшении исковых требований, а именно ПАО Сбербанк России просит взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 кредитную задолженность на *** в размере ..., из которых ... – просроченная задолженность по процентам, ... – просроченная ссудная задолженность, ... – неустойка за несвоевременную уплату процентов, ... – неустойка за несвоевременное погашение кредита, ... – проценты за кредит, ... – ссудная задолженность, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки от ***, а именно на земельный участок ..., установив начальную продажную стоимость в размере ..., просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., госпошлину в размере ..., оплаченную за рассмотрение судом нематериальных требований по обращению взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав о своем согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке ОВМ МО МВД России «Городецкий», в судебное заседание указанные ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия истца в заочном порядке, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор * об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме ... для капитального строительства нежилого пристроенного здания склада для магазина. ИП ФИО1 обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок по ***, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 12 % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов на условиях кредитного договора.

Согласно п.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства *, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком его обязательств по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от ***, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1,2 договора поручительства *, п.1.1 Общих условий договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, ответчик в свою очередь воспользовался указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, платеж с просрочкой был произведен ***, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, на *** образовалась задолженность в размере ..., из которых ... – просроченная задолженность по процентам, ... – просроченная ссудная задолженность, ... – неустойка за несвоевременную уплату процентов, ... – неустойка за несвоевременное погашение кредита, ... – процент за кредит, ... – ссудная задолженность. Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиками не оспорен.

*** заемщику (залогодателю) было направлено требование о необходимости не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомлении кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Факт получения требований ответчиками не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением * к договору поручительства * от ***, предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства заключен в письменной форме. Поручитель ознакомлен с кредитным договором при заключении договора поручительства, что подтверждено его подписью.

Ни условия кредитного договора, ни условия договора поручительства, ни условия договора залога в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В соответствии с п.1.3 Общих условий договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем заемщика ИП ФИО1 является ответчик ФИО2, который в соответствии с договором поручительства от *** несет солидарную ответственность вместе с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по указанному договору.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца.

Согласно представленному расчету, просрочка платежа допущена заемщиком ***, банк предъявил требование ***, годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не истек.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по кредитному обязательству перед истцом либо для снижения ответственности не имеется. С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию кредитная задолженность ..., в солидарном порядке.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии * от *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 *** был заключен договор ипотеки, по условиям которого, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности в залог залогодержателю следующее имущество: 

... 

...

Исковые требования истца об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1,3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 N 405-ФЗ на момент заключения договора ипотеки) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованны и подлежат удовлетворению. Необходимо указать, что реализацию заложенного имущества следует производить с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в следующих размерах: ..., в размере ..., определенную договором ипотеки, заключенным ***, в свою очередь ответчиками стоимость заложенного имущества в суде не оспорена.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, что составляет ... в равных долях, то есть по ... с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ...), ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ...) солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии * от *** по состоянию на *** в размере ..., из которых ... – просроченная задолженность по процентам, ... – просроченная ссудная задолженность, ... – неустойка за несвоевременную уплату процентов, ... – неустойка за несвоевременное погашение кредита, ... – процент за кредит, ... – ссудная задолженность.

Обратить взыскание на земельный участок, ... установив начальную продажную стоимость в сумме ..., для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *, заключенному *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (...), ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (...) судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований ... в равных долях, то есть по ... с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

Судья Городецкого городского суд Ю.А.Пегова