УИД 03RS0002-01-2024-009388-12

Дело № 2-168/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М., 

при секретаре Харисовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАОУ «Гимназия № 121», Администрации ГО 

<

адрес> РБ, Управлению образования Администрации ГО 

<

адрес> РБо возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ «Гимназия №» о возмещении ущерба, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, автомобиль Hyundai accent, г.р.з. №, принадлежащий истцу, припаркованный по адресу: 

<

адрес> получил повреждения. 

Истец спросит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 327688 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ «Гимназия №» исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указывая что, автомобиль истца был припаркован под деревом при наличии сообщения МЧС о порывах ветра, грубая неосторожность истца повлекла последствия в виде причиненного ущерба. Осмотр насаждений на территории гимназии производится регулярно, аварийных деревьев не было выявлено.

Представитель ответчика Администрации ГО 

<

адрес>, третьего лица 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, ответчика Управления Администрации ГО 

<

адрес>, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по изложенным доводам представителя ответчика МАОУ «Гимназия №».

Представители третьих лиц АО «УЖХ 

<

адрес> РБ», УЗИО, МЗИО, МБУ Горзеленхоз, УКЗиБ Администрации ГО 

<

адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении дела не просили. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai accent, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № и ПТС 

<

адрес>

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК по факту умышленного повреждения чужого имущества установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате урагана на автомобиль ФИО1 Hyundai accent, грз № упало дерево, повреждено: крыша, дверь пассажирская правая задняя и передняя, дверь пассажирская левая, стекла правых пассажирских дверей передней и задней, заднее стекло, переднее лобовое стекло. 

В соответствии с актом осмотра зеленых насаждений территории МАОУ «Гимназия №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество зеленых насаждений на территории гимназии: тополей 65 шт., рябина 5 шт., береза 5 шт., черемуха 1 шт., яблоня 3 шт., клен 5 шт. Состояние деревьев на территории гимназии удовлетворительное. Клонирование и осмотр состояния деревьев производится регулярно. 

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Администрации ГО 

<

адрес>, представителя истца, представителя МАОУ Гимназия № установлено, что автомобиль ФИО1 был припаркован по адресу: 

<

адрес>. Расстояние от дерева до забора 95 см, от забора до автомобиля 6,3 м., расстояние между упавшими деревьями 2,3 м., ширина дорожного полотна 12,4 м.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево принадлежит на праве безвозмездного пользования МАОУ «Гимназия №» согласно договора № БСП-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением №, составленного ООО Центр оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundaiaccent, грз № составляет 431 000 рублей.

В соответствии с ответом на запрос ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, о неблагоприятных и опасных погодных явлениях погоды 21-ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным метеостанций Уфа-Аэропорт и Уфа-Дема: вечером ДД.ММ.ГГГГ:

Уфа-Дема: 

- с 21 ч. 06 мин. до 21 ч. 47 мин максимальные порывы ветра достигали17м/с; 

- 21 ч. 06 мин. до 22 ч. 31 мин. отмечалась гроза; 

- количество выпавших осадков с 20 ч. 00 мин. 22.06.2024г. до 08 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ составило 16 мм. (сильный дождь). 

Уфа- Аэропорт: 

- с 20 ч. 52 мин. од 21ч.13 мин.максимальные порывы ветра достигали 15м/с; 

- 21 ч. 13 мин. до 21 ч. 16 мин. максимальные порывы ветра достигали 25 м/с; 

- 21 ч. 16 мин. до 21 ч. 36 мин. максимальные порывы ветра достигали 17 м/с; 

- с 20 ч. 52 мин. до 21 ч. 59 мин. отмечалась гроза; 

- с 21 ч. 08 мин. до 21 ч. 44 мин. отмечался сильный ливень с количеством выпавших осадков 36мм,что является опасным метеорологическим явлением. 

Ветер скоростью 15-24 м/с, характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением. 

Ветер скоростью 25-32 м/с, характеризуется как «очень сильный ветер» и является опасным метеорологическим явлением.

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Башкирское УГМС» пояснило, что по характеру нанесенного ущерба скорость ветра достигала опасных значений 25 м/с и более, что подтверждается данными метеостанции Уфа-Аэропорт. Вечером 22 июня зарегистрированы опасные метеорологические явления – очень сильный шквалистый ветер порывами 25 м/с, сильный ливень количеством выпавших осадков 36 мм. за 36 мин.

Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ места для парковки обозначаются дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» на участке 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> вышеуказанные дорожные знаки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, соответственно данный участок не является парковкой (парковочным местом).

В соответствии с ответом Министерства земельных и имущественным отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение МАОУ Гимназия № указано, что земельные участки на испрашиваемую территорию (где был припаркован автомобиль истца) не сформирован и не являются объектами государственного кадастрового учета, в связи с чем целевое назначение земельных участков отсутствует. Управлением разрешительной документации на использование земель не предоставлялось. 

Согласно ответа АО «УЖХ 

<

адрес> Го 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ наличие или отсутствие информации на территории между забором МАОУ гимназия № и жилыми домами 32/1 и 32 по 

<

адрес> стоянки для легковых автомобилей не имеется.

В соответствии с ГОСТ Р22.0, 03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» (пункты 3.4.1, 3.4.6) опасное метеорологическое явление – природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду; штормом признается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий разрушения на суше, относится к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Причинение вреда имуществу истца при наличии штормового ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории «ураган». Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности. Кроме того, само по себе указание в справке о наличии сильного ветра не свидетельствует о шквалистых усилениях ветрах в месте падения дерева.

Доказательств того, что в день причинения ущерба имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком суду не представлено.

Погодные условия в виде шквала 17-25 м/с не отнесены к метеорологическому опасному явлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Доводы представителей ответчиков в части того, что причиной падения были погодные условия, а именно сильные порывы ветра, суд считает несостоятельными в виду указанных выше оснований, а также отсутствия данных об объявлении режима чрезвычайного положения или стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, поскольку порывы ветра достигали 25 м/с, что соответствует критерию «сильный ветер».

Гимназия в целях предотвращения возможных негативных последствий не провела дополнительную проверку состояния деревьев на земельном участке при метеорологическом прогнозе сильного порывистого ветра и дерево не было ликвидировано или ограждено. 

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, наблюдение за зелеными насаждениями, контроль их устойчивости, оценка корневой системы, подрезка высоты, кроны, высадка иных видов зеленых насаждений, устойчивых к конкретным климатическим особенностям региона, в целях соблюдения безопасной среды независимо от атмосферных явлений, лежала на ответчике гимназии, как на лице, в распоряжении которого находится земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Представленные акты осмотра зеленых насаждений, не являются доказательством того, что единственной и исключительной причиной падения дерева является только сильный ветер, ответчиком доказательств того, когда последний раз проводились работы по благоустройству упавшего дерева (подрезка высоты, кроны и т.д.) суду не представлено. Сам по себе тот факт, что дерево не было выявлено в качестве небезопасного ранее, не подтверждает его надлежащее состояние.

Судом отклоняются и доводы ответчика о том, что действия истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, способствовали причинению ущерба, поскольку названные действия не могут являться непосредственной причиной возникновения спорного ущерба, а также не доказан факт месторасположению транспортного средства истца с нарушением правил парковки.

По доводам ответчика о грубой неосторожности со стороны истца при сообщении МЧС о погодных условиях, суд исходит из того, что в сообщении МЧС отсутствовал запрет на движение по дорогам общего пользования, парковки автомобилей на каких либо территориях, таким образом в действиях истца суд не усматривает оснований для снижения либо освобождения вины ответчика. 

В силу вышеизложенного требования истца о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными. 

Разрешая требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании не оспаривалось ответчиками, что земельный участок и место падения дерева принадлежит на праве безвозмездного пользования МАОУ «Гимназия №».

В соответствии с уставом МАОУ «Гимназия №» Го 

<

адрес> РБ, утвержденного постановлением Администрации Го 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение является юридическим лицом, находится в ведении Управления образования Администрации ГО 

<

адрес> РБ и отдела образования 

<

адрес> ГО 

<

адрес>. Учредителем Учреждения является Администрация Го 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Администрации Го 

<

адрес> осуществляет Управления образования Администрации ГО 

<

адрес> РБ. Собственником имущества Учреждения является ГО 

<

адрес> РБ (п. 1.6, 1.7, 1.9, 1.10)

Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные права, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ и РБ. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета ГО 

<

адрес> РБ

Оснований для освобождения ответчика МАОУ «Гимназия №» от ответственности за повреждение автомобиля истца не имеется, поскольку территория, где произрастало упавшее дерево, находилась в фактическом пользовании гимназии, ответственность за содержание и благоустройство которой, в том числе и за зелеными насаждениями лежит на ней. 

Довод ответчиков о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию дома, возле которого был припаркован автомобиль, суд находит необоснованным, поскольку упавшее дерево произрастало не на придомовой территории, обслуживание которой входит в обязанности управляющей компании многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика МАОУ «Гимназия №» определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза., проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза»

Согласно экспертного заключения №.1.01тс/24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai accent, грз №, полученных в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> составляет 808098 рублей. Признается полная гибель автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков 97912 руб. рыночная стоимость автомобиля 425600 руб. 

Указанное заключение является допустимым доказательством, его результаты лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В связи с чем, с ответчика МАОУ «Гимназия №» подлежит взысканию ущерб в размере 327 688 рублей (425600 руб. – 97912 руб.). 

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с МАОУ «Гимназия №» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб., которые суд считает разумными. 

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика МАОУ «Гимназия №» в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 158 БК РФ Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в случаях, предусмотренных гражданским кодексом РФ (п. 3.15 Устава МАОУ «Гимназия №»)

Тем самым, при недостаточности находящихся в распоряжении МАОУ «Гимназия №» денежных средств надлежащими ответчиками, несущими субсидиарную ответственность в данном случае являются Администрация ГО 

<

адрес> и Управление образования Администрации ГО 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к МАОУ «Гимназия N121», Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, Управления образования Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт8010 №) стоимость поврежденного транспортного средства, в размере 327 688 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 

Взыскать су Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы при проведении судебной экспертизы сумму в размере 35 000 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обстоятельству возложить на Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Управления образования Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Хасанов

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ