версия для печати

Дело N 2а-915/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-001660-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей административных ответчиков администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО3 и Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело N 2а-915/2019 по административному иску ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным и отмены решения N 2655/1 от 27 сентября 2018 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги, а также возложения обязанности устранить допущенное нарушение продлив срок ранее выданного разрешения на строительство .............. объекта недвижимости – отеля, расположенном на земельном участке площадью 0,275 га., кадастровый .............., имеющего адресный ориентир:.............., принадлежащем на праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, в обоснование которого указала, что 20 сентября 2018 года она обратилась в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о продлении разрешения на строительство .............. ''Отеля'', расположенном на земельном участке площадью 0,275 га., принадлежащем ей на праве собственности, кадастровый номер участка .............. имеющий адресный ориентир:............... (свидетельство о государственной регистрации права серии .............. от ..............). 

Срок разрешения на строительства согласно данного заявления, просила продлить до 31.12.2020 года.

Не получив ответ на поданное ею заявление о продлении разрешения на строительство, 15 марта 2019 года она обратилась с заявлением о даче ей разъяснений о причине отсутствия ответа на её заявление.

26 марта 2019 года ею получен ответ с приложением уведомления о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 27.09.2018 года. 

Согласно данного ответа и уведомления к нему, в продлении разрешения на строительство ей отказано по причине якобы нарушенных ею требований пункта 2.7.2 административного регламента, предоставления администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края муниципальной услуги ''Выдача разрешения на строительство'', утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа от 19.09.2017 года N 2471. 

По мнению административного ответчика, нарушены следующие основания: к заявлению от 20.09.2018 года не приложен документ удостоверяющий личность заявителя.

Однако, административный ответчик, при рассмотрении её заявления и принятии решения об отказе в нарушение закона и им же принятого регламента, применил норму, предусмотренную пунктом 2.7.2 Регламента.

Данная норма, применима только в случае первичного обращения за получением разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства (пункт 2.7.1 Регламента).

В случае обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство, заявление подается по правилам, предусмотренным пунктом 2.7.4 Регламента, в соответствии с которым требования о предоставлении копии документа удостоверяющего личность заявителя - отсутствуют.

В связи с тем, что административный ответчик не имеет права требования предоставления дополнительных документов, не предусмотренных законом, решение об отказе в продлении разрешения на строительство является необоснованным, не законным и нарушающим её права гражданина РФ.

В связи с чем просила признать незаконным и отменить решение Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края N 2655/1 от 27.09.2018 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги, а также обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края продлить срок выданного ранее разрешения на строительство .............. ''Отеля'', расположенном на земельном участке площадью 0,275 га., принадлежащем ей на праве собственности, кадастровый номер участка .............., имеющий адресный ориентир:.............. ..............

Определением суда от 13 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В своих письменных возражениях на административный иск ФИО1 представитель административного ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края указал, что требования являются не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ ''Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг'' предусмотрено что предоставление государственных или муниципальные услуги осуществляется в соответствии с соответствующими административными регламентами.

Административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям предусмотренным административным регламентом предоставления муниципальной услуги.

Полагает оспариваемое решение от 23.01.2019 N 1, соответствующим действующему законодательству, оснований для признания его незаконным не усматривается.

Кроме того, второе требование административного истца, а именно, обязание органа местного самоуправления в продлении срока разрешения на строительство, полагает не соответствующим законодательству об административном судопроизводстве. В целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 К АС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года № 1310-О-О).

В случае удовлетворения исковых требований истца, содержащихся в первом пункте требований, с учетом указанного, права истца подлежат восстановлению исключительно путем повторного рассмотрения обращения в установленном законом порядке.

Положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Кроме того, в соответствии статьёй 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и уведомление о принятии оспариваемого решения было направленно ФИО1 27.09.2018, административным истцом очевидно пропущен срок обжалования решения органа местного самоуправления.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В своих письменных возражениях на административный иск ФИО1 представитель административного ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, согласно требованиям части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стало известно о рассмотрении её обращения о продлении разрешения на строительство здания 'Отеля' 27.09.2018, а с заявлением в суд она обратилась только 08 апреля 2019 года, следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, истек. Заявление рассмотрено, дан надлежащий ответ, со ссылками на нормы права.

Административным истцом до настоящего времени не представлены уважительные причины пропуска срока обжалования уведомления. Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Административный истец ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившейся ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске, так указал, что срок обращения в суд с указанным иском административным истцом не пропущен, поскольку ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа с заявлением о продлении срока разрешения на строительство в конце сентября 2018 года. Однако какого-либо ответа она не получила, в связи с чем в марте 2019 года она повторно обратилась с заявлением к административному ответчику о разъяснении причин в невыдаче такого разрешения или в отказе его выдаче. 26 марта 2019 года ей был выдан отказ в продлении срока разрешения на строительство. При этом также указал, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что отказ от 27 сентября 2018 года был вручен или направлен административному истцу.

Просил суд признать незаконным отказ N 2655/1 от 27 сентября 2018 года Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в предоставлении муниципальной услуги, а также возложить обязанность устранить допущенное нарушение продлив срок ранее выданного разрешения на строительство .............. объекта недвижимости – отеля, расположенном на земельном участке площадью 0,275 га., кадастровый .............., имеющего адресный ориентир:.............. принадлежащем на праве собственности

Представитель административного ответчика - администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО4 требования ФИО1 также не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от .............. является собственником земельного участка площадью 0,275 га., кадастровый .............., имеющего адресный ориентир:.............., под строительство автомойки с магазином и кафе.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав произведена регистрационная запись N .............. от .............. (л.д.76, 77).

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды .............. от .............. вид разрешенного использования земельного участка, имеющего адресный ориентир:.............., под строительство автомойки с магазином и кафе, изменен на вид – под отель.

.............. администрация Минераловодского муниципального района выдала ФИО1 разрешение на строительство отеля N .............. на участке по адресу: .............. 

На основании разрешения на строительство отеля N .............. подлежит возведению объект капитального строительства "Отель", площадь земельного участка – 2 750 кв.м.; общая площадь здания – 2 941,5 кв.м., строительный объем здания – 13 690,1 куб.м.; количество этажей – 2, 4, 5, 6; высота – 20,77 м., по адресу: ..............

В настоящее время на земельном участке по адресу: .............., возведен незавершенный строительством объект "Отель".

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 мая 2017 года (л.д.79-86).

.............. срок действия разрешения на строительство отеля N .............. был продлен на срок до .............. (л.д.12-14).

20 сентября 2018 года ФИО1 обратилось в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о продлении срока действия данного документа до 31 декабря 2020 года (л.д.9).

Также 27 сентября 2018 года ФИО1 предоставила в Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа оригинал разрешения на строительство отеля N .............. (л.д.11).

Рассмотрев обращение ФИО1, Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа в письме от 27.09.2018 N 2655/1 отказало в продлении срока действия разрешения на строительство N .............., указав, что к заявлению не приложен документ, удостоверяющий личность заявителя, что является нарушением требований пункта 2.7.2 административного регламента предоставления администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края муниципальной услуги ''Выдача разрешений на строительство'', утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа от 19.09.2017 N 2471 (л.д.10).

Как указал в судебном заседании представитель административного истца, указанное письмо ФИО1 не получала. 

Доказательств направления административным ответчиком указанного письма в адрес административного истца или его вручения иным способом, в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлены.

В марте 2019 года ФИО1 повторно обратилась Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа с заявлением, в котором просила предоставить ей информацию о принятом решении по её заявлению от 20 сентября 2019 года о продлении срока действия разрешения на строительство N ..............

Письмом от 26.03.2019 N 713 Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа было сообщено, что ранее ей было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство N .............. указав, что к заявлению не приложен документ, удостоверяющий личность заявителя, что является нарушением требований пункта 2.7.2 административного регламента предоставления администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края муниципальной услуги ''Выдача разрешений на строительство'', утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа от 19.09.2017 N 2471.

Также ей было разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) срок действия которого истек (л.д.16).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство.

Истребование иных документов для получения разрешения на строительство, в том числе и документа, удостоверяющего личность, не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 19 статьи 51 Грк РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Частью 21.15 статьи 51 Грк РФ установлены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство).

Из приведенных законоположений следует, что лицо, получившее разрешение на строительство, имеет право обратиться с заявлением о продлении срока его действия. При этом единственным безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является отсутствие факта начала строительных работ до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Следовательно, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан установить реальные обстоятельства строительства объекта.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство от .............. N .............. выдано уполномоченным органом на строительство "Отеля", на земельном участке площадью 2 750 кв.м.; общая площадь здания – 2 941,5 кв.м., строительный объем здания – 13 690,1 куб.м.; количество этажей – 2, 4, 5, 6; высота – 20,77 м., по адресу: ..............

Также уполномоченным органом, 29 июня 2017 года срок действия разрешения на строительство отеля N .............. был продлен на срок до 29 сентября 2018 года.

В настоящее время на земельном участке по адресу: .............. возведен незавершенный строительством объект "Отель".

Факт строительства указанного выше объекта административным ответчиком не оспаривается.

Отказывая в продлении срока действия разрешения на строительство N .............. административный ответчик указывает, что что к заявлению не приложен документ, удостоверяющий личность заявителя, что является нарушением требований пункта 2.7.2 административного регламента предоставления администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края муниципальной услуги ''Выдача разрешений на строительство'', утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа от 19.09.2017 N 2471.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,275 га., кадастровый .............., имеющего адресный ориентир:.............. под строительство автомойки с магазином и кафе, о чем в Едином государственном реестре прав произведена регистрационная запись N .............. от .............. (л.д.76, 77).

На указанном земельном участке по адресу: .............., возведен незавершенный строительством объект "Отель".

Достоверность указанных обстоятельств административным ответчиком не опровергнута.

Таким образом, возводя объект недвижимого имущества, ФИО1 осуществляет соответствующие действия на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, что согласуется с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Ввиду того, что строительство на основании разрешения от .............. N .............. осуществлено в сроки, указанные в данном документе, в порядке, предусмотренном статьёй 51 ГрК РФ, срок действия спорного разрешения продлевался Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в связи с осуществлением строительства, и иных нарушений со стороны застройщика, препятствующих осуществлению прав по данному разрешению, не допускалось, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в рассматриваемом случае отсутствовали у Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

При этом утверждения административного ответчика о том, что к заявлению не приложен документ, удостоверяющий личность заявителя, что является нарушением требований пункта 2.7.2 административного регламента предоставления администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края муниципальной услуги ''Выдача разрешений на строительство'', утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа от 19.09.2017 N 2471, не свидетельствуют о неправомерности требований ФИО1, поскольку соответствующие положения указанного административного регламента противоречат требования статьи 51 ГрК РФ. Более того, пунктом 2.7.2 административного регламента предоставления администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края муниципальной услуги ''Выдача разрешений на строительство'', утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа от 19.09.2017 N 2471, установлен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе и документ, удостоверяющий личность заявителя (подпункт 1 пункта 2.7.2 административного регламента).

Между тем пунктом 2.7.4 административного регламента установлено, что в целях продления срока действия разрешен7ия на строительство, заявление, оформленное в соответствии с приложением N 2 настоящего регламента, должно содержать обоснование срока, на который продлевается разрешение на строительство.

При этом требований о приложении к такому заявлению каких-либо документов, в том числе и документа, удостоверяющего личность заявителя, указанный административный регламент не содержит.

Более того, обращаясь в Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, ФИО1 был предоставлен Проект организации строительства, содержащий обоснование срока, на который необходимо продлить разрешение на строительство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в продлении срока действия разрешения на строительство N .............. объекта недвижимости – отеля, по указанным в письме N 2655/1 от 27 сентября 2018 года основаниям не отвечает требованиям законности и создает препятствия в осуществлении ФИО1 в соответствии с законодательством завершение строительства объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования административного истца в указанной части, суд не соглашается с доводами административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок обращения с указанным административным исковым заявлением в суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно из письма Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа от 26.03.2019 N 713, в котором административный ответчик сообщил о том, что ранее ей было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство N .............. в связи с не приложением к заявлению документа, удостоверяющего личность заявителя. К данному письму был приложен отказ в предоставлении муниципальной услуги от 27 сентября 2018 года N 2655/1.

При этом, административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что отказ от 27 сентября 2018 года N 2655/1 был вручен или направлен административному истцу.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Требования административного истца о признании незаконным оспариваемого отказ в предоставлении муниципальной услуги от 27 сентября 2018 года N 2655/1, имеют цель восстановления нарушенного права, соответствуют положениям части 9 статьи 227 КАС. Согласно указанной норме в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края обязанность продлить ФИО1 срок ранее выданного разрешения на строительство N .............. объекта недвижимости – отеля, расположенном на земельном участке площадью 0,275 га., кадастровый .............., имеющего адресный ориентир:..............

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края N 2655/1 от 27 сентября 2018 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Возложить на Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края обязанность продлить ФИО1 срок ранее выданного разрешения на строительство N .............. объекта недвижимости – отеля, расположенном на земельном участке площадью 0,275 га., кадастровый .............., имеющего адресный ориентир:..............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 19 мая 2019 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.