Судья Бегишева Н.В. дело № 21-901/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области и Ульяновской областям ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 марта 2021 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области и Ульяновской областям ФИО1 от 18.11.2020 № 295 и прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее по тексту АО «ННК») по части 1 статьи 8.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения 

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 295 от 18.11.2020 АО «ННК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник АО «ННК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания № 295 от 18.11.2020 с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вмененного обществу правонарушения.

01.03.2021 судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области и Ульяновской областям ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении без изменения постановления от 18.11.2020. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника АО «ННК» по доверенности ФИО4 возражавшего по доводам жалобы, заслушав показания свидетеля – главного специалиста-эксперта ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Объектом правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв). Предмет - земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Объективная сторона - деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке, в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства - для освобождения площадок и т.п. плодородного слоя почвы. Цели действий и способы (вручную, транспортом и т.п.) для квалификации деяния значения не имеют: важно установить факт перемещения и отсутствие разрешения на него.

Субъектами правонарушения по части 1 данной статьи являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

По смыслу закона, ответственность наступает именно за действие или бездействие (виновное) конкретного физического или юридического лица, а штраф, как мера административной ответственности, в таких случаях может быть назначен при условии, что доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «ННК» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 09.09.2020 в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), Западная площадка АО «ННК» в районе цеха №, 

<

адрес>, проведенного в рамках плановой, выездной проверки на основании Приказа № 173-КНД от 27.08.2020, установлено снятие плодородного слоя почвы на площади равной 1820 кв.м по координатам № с.ш., № в.д. Площадь измерена геодезической рулеткой (з.н. 32 поверка № до 12.12.2020). АО «ННК» допущена самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на общей площади 1820 кв. м.

Должностное лицо указало, что действиями АО «ННК» нарушены требования статьи 58 Конституции Российской Федерации, статьи 12, части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и признало, что допущенное обществом правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении № 394 от 06.11.2020, актом осмотра от 15.09.2020 и иными материалами, сочтя, что в деянии АО «ННК» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного административного материала следует, что выявленное в ходе проверки удаление сорной травы и поросли кустарников не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 марта 2021 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области и Ульяновской областям ФИО1 от 18.11.2020 № 295 отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции в силу следующего.

Как следует из акта осмотра от 15.09.2020, выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке общей площадью 1820 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, АО «ННК» последовательно оспаривало факт снятия плодородного слоя почвы и ее перемещение, указывая на удаление сорной травы и просели кустарников вдоль трубопроводов и иных сооружений общества с использованием скреперной техники (бульдозера с отвалом).

Учтено, что процессуальные документы составленные по результату проведения проверки, ровно как и по результату рассмотрения дела, не содержат описания деяния, выразившегося в отделении от поверхности земли плодородного слоя почвы без разрешения, то есть как должностными лицами установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 1820 кв.м. 

Представленный к акту осмотра фотоматериал не свидетельствует о снятии плодородного слоя почвы с его перемещением, исключающем и опровергающем доводы АО «ННК» об очищение земли от сорной травы и поросли кустарников. 

Достоверных сведений о том, что АО «ННК» на данном земельном участке осуществляло какие-либо земляные работы, требующие частичного или полного снятия плодородного слоя почвы, материалы дела также не содержат и эти обстоятельства не были установлены в ходе осмотра территории, а также при рассмотрения дела.

Доводы АО «ННК» об удалении сорной травы и поросли кустарников специальной техникой на спорном земельном участке без снятия плодородного слоя не опровергнуты должностным лицом при вынесении постановления по делу, надлежащая им оценка не дана. 

При таких данных, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения АО «ННК» по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях АО «ННК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, а доводы жалобы должностного лица несостоятельные.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 марта 2021 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области и Ульяновской областям ФИО1 от 18.11.2020 № 295 и прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» по части 1 статьи 8.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области и Ульяновской областям ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова