УИД: 78RS0016-01-2024-005553-73

Дело № 2-203/2025 «26» июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 874 562 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 20.9 % годовых, ответчик в свою очередь обязан был возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный срок.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества - автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. По исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу банка с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 831 953,16 руб. 

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство. 

Определением суда в порядке ст. 41 ГПК РФ допущена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником заложенного транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В порядке ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, включающий индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 874 562 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых. 

При заключении данного договора до ФИО3 была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе указанного кредитного договора.

Цель использование заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства, а также на иные потребительские нужды.

Заёмщик в силу п. 10 Индивидуальных условий обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку, право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у заёмщика.

В п. 22 Индивидуальных условий отражена информация о залоге: транспортное средство марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость № руб., реквизиты договора купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заёмщик ФИО3 систематически нарушал условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии с исполнительной надписью, выданной нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу банка с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 831 953,16 руб. (1 606 356,67 руб. - основной долг, 213 583,79 руб. – проценты). 

Выборгским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, размещенным в банке исполнительных производств, являющимся общедоступными, названное исполнительное производство не окончено, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 831 953,16 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перерегистрация транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № № с ФИО3 на ФИО2, данная перерегистрация осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Транспортное средство снято с учета в РФ в связи с его вывозом за пределы РФ. 

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 87). 

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 у ФИО3, истец предпринял меры для того, чтобы лицо, которое приобретало автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. 

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно, приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, залог, в силу положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращен. 

Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется. 

При этом, актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Поскольку заявленные Банк ВТБ (ПАО) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, ОГРН № удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 

<

адрес>) заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, с выплатой Банк ВТБ (ПАО) полученных от реализации автомобиля сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 

<

адрес>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН №, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья