Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – Левковой А.С.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ «ГП №16» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 11» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд о взыскании с ответчика утраченный заработок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу офтальмологу ФИО3 ему была проведена процедура тонометрии методом ФИО4, после которой у него ухудшилось зрение. При проведении данного исследования согласия на данную процедуру истец не давал. Просит взыскать утраченный заработок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение заявленных требований указал, что после проведенной процедуры тонометрии по методу ФИО4 у него ухудшилось зрение. В настоящее время ему прописано три вида очков. Также считает, что нарушены его права как пациента, т.к. он не давал согласие на проведение данной процедуры. Просит удовлетворить его требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, по доводам указанным в отзыве. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обосновании указала, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее обследование пациента ФИО1 Сведений о состоянии зрения ФИО1 до данного обращения, представлено не было. В связи с чем и была проведены исследования тонометрии по методу ФИО4. Считает, что все исследования проведены в соответствии с установленными нормативами. Причинение вреда зрению ФИО1 в связи проведением тонометрии методом ФИО4 невозможно. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. В обосновании своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию врача ФИО3 она проводила тонометрию по методу ФИО4 пациенту ФИО1 Пациент ФИО1 вел себя не адекватно, мешал, проведению данного обследования. Обследование тонометрии по методу ФИО4 проводилось в соответствии с требованиями для проведения данного обследования, ни каких нарушений не имело место быть. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, который полагал что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к офтальмологу с жалобами на ухудшение зрения с ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении обследования истцу был поставлен диагноз: гиперметропия слабой степени обоих глаз, начальная сенильная катаракта обоих глаз. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГБУЗ «Городская поликлиника №11» с претензией о некачественном предоставлении медицинской помощи, в результате которой был причинен вред его здоровью в виде мгновенного ухудшения зрения за пять минут. Требует добровольно выплатить компенсацию причиненного вреда в размере 1000000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был дан ответ, о том, что считают заявленные претензии необоснованными. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «РГС – Медицина» с просьбой провести бесплатную досудебную экспертизу качества оказания медицинской помощи врачом – офтальмологом КГБУЗ «Городская поликлиника №11» и выдать мотивированное заключение по качеству лечебных мероприятий. 

На основании акта служебного расследования КГБУЗ «Городская поликлиника №11» по факту обращения ФИО1 по факту оказания медицинской помощи врачом – офтальмологом установлено: тонометрия по ФИО4 пациенту ФИО1 была показана ввиду того, что при измерении ВГД методом пневмотонометрии была зарегистрированы цифры №., что является верхней границей нормы. Перед проведением процедуры пациенту был разъяснен порядок ее проведения, уточнен аллергический диагноз. Соблюдение технологии проведения тонометрии методом ФИО4 не нарушено. В связи, с чем дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 не установлено. 

В соответствии с экспертным заключением № Филиала ООО «РГС – Медицина» - «Росгосстрах – Хабаровск – Медицина» по оказанию качества медицинской помощи ФИО1 установлено: КМП надлежащее. Больной нуждается в подборке очков для работы вблизи и чтения в условиях оптики. 

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО1, установлено: качество оказанной медицинской помощи надлежащее. Больной нуждается в подборе очков для работы вблизи и чтения в условиях оптики.

На основании справки Хабаровского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО7 Минздрава России ФИО1 установлен диагноз: гиперметропия слабой степени, пресбиопия. Рекомендовано: очки для постоянного ношения, очки для близи, очки с мультидоокальными линзами. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное добровольное согласие/отказ при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, что подтверждается представленной росписью в информационно добровольном согласии. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> установлено: согласно офтальмологическим осмотрам у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года диагностировано наличие гиперметропии (дальнозоркость) слабой степени левого глаза, пресбиопия (возрастное снижение аккомодативной способности глаза, связанное с естественным процессом старения хрусталика). В ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ) установлен диагноз - гиперметропия слабой степени обоих глаз, начальная сенильная катаракта обоих глаз. Данные заболевания носят характер хронических и являются естественным процессом возрастных изменений органа зрения. В частности формирование катаракты, может, происходит в любом возрасте и индуцировано различными факторами: старение организма, ионизирующее излучение, обменными и иммунными нарушениями заболеваниями внутренних оболочек глаза и др. (по данным Офтальмология, Национальное руководство ДД.ММ.ГГГГ, под редакцией РАМН СЭ. ФИО8, проф. ФИО9 и др.). Последующий офтальмологический осмотр проведенный пациенту ФИО1 через месяц после осмотра в КГБУЗ « Городская поликлиника № 11» в Хабаровском филиале ФГБУ «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО7» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ изменений роговицы (помутнений ведущих снижению остроты зрения) не зарегистрировано, зрительные функции сохранены. Выставлен диагноз - гиперметропия слабой степени обоих глаз, пресбиопия. Даны рекомендации по подбору очков для близи и постоянного ношения. При обращении к офтальмологу КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена и проведена тонометрии по ФИО4. Проведение такого исследования было обоснованным, так как пациент не осматривался офтальмологом более 3-х лет (последний осмотр в ДД.ММ.ГГГГ года), возраст пациента превышает ДД.ММ.ГГГГ лет. На момент осмотра каких-либо ограничений для проведения такого исследования пациент не имел. Используемые технические средства при проведении тонометрии не связаны с активным воздействием на глаз и не предполагают возможности повреждения (эрозии) роговицы глаза. При проведении измерения внутриглазного давления по ФИО4 применялся препарат инокаин, который представляет собой местный анестетик, блокирует нервные окончания. Поверхностная анестезия при его применении наступает через 30 секунд и сохраняется 15 минут. Побочным эффектом применения препарата является кратковременное ощущение покалывания, жжения и гиперемия. Степень ощущения жжения и наличия болевых ощущений после введения препарата являются субъективным восприятием пациента и зависит от порога болевой чувствительности. Последующий офтальмологический осмотр проведенный пациенту ФИО1 через месяц после осмотра в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11, в Хабаровском филиале ФГБУ «Микрохирургия глаза» им. акад ФИО7» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ изменений роговицы (помутнений ведущих снижению остроты зрения) не зарегистрировано, зрительные функции сохранены. Исходя из вышеизложенного экспертная комиссия приходит к выводу, что у ФИО1 какого-либо заболевания или изменения органов зрения, связанного с тонометрией по методу ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Согласно данным офтальмологического осмотра, проведенного ФИО1 через месяц после осмотра в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» в Хабаровском филиале ФГБУ «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО7» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ, изменений (повреждений) роговицы не зарегистрировано, зрительные функции сохранены. Таким образом, повреждения эпителия роговицы глаза ФИО1 после проведения тонометрии методом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось.

При проведении офтальмологического приема в КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» ДД.ММ.ГГГГ медикаментозное лечение и обследование назначенное врачом офтальмологом соответствовало стандарту протокола ведения пациентов с установленным диагнозом «гиперметропия слабой степени обоих глаз, начальная сенильная катаракта обоих глаз». Сбор анамнеза, инструментальные исследования выполнены в полном объеме. Качество медицинской помощи надлежащее, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. Каких-либо объективно подтвержденных неблагоприятных последствий инструментальных исследований для органов зрения в представленных медицинских документах не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено, что истцу был причинен вред здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Также суд принимает во внимание, что в судебное заседание истцом не представлен размер и расчет заявленной суммы утраченного заработка, который оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения утраченного заработка не подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания не были предоставлены, достоверны доказательств о причинение истцу нравственных или физических страданий, в связи с ненадлежащим лечением, или в связи с нарушениями при оказании медицинской помощи, вследствие чего оснований для удовлетворения требований, о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам. 

В суд с заключением КГБУЗ « Бюро судебных-медицинских экспертизы» были представлены сведения, что истцом ФИО1 не была произведена оплата назначенной экспертизы. 

В соответствии с определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебно-медицинской экспертизы оплата была возложена на истца ФИО1 Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Индустриального районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истцом ФИО1 в суд не представлены доказательства по плате назначенной экспертизы истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с истца 36417 рублей, что подтверждается представленными сведениями экспертной организации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ « Бюро судебных-медицинских экспертизы» в счет возмещения проведенной экспертизы 36417 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в 

<

адрес>вой суд через суд, принявший решение

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.