Дело № 2-103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 22 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Герасимовой О.П.

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика-истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником ? доли земельного участка по адресу 

<

адрес> кадастровым №, ФИО3 является собственником ? доли этого же участка, ФИО5 – собственником ? доли участка. На земельном участке расположены постройки: жилой дом литер А9 площадью 58,9 кв.м., пристройка а4, сарай Н4, гараж Г7 (принадлежащие истцу), жилой дом литер А3А6А8, пристрой а5, гараж Г1, сараи Н3 и Г5, уборная У1 (принадлежащие ФИО3), жилой дом литер А1А7, навес Г2Г3, уборная У, веранда а3, пристрой к (принадлежащие ФИО5). Порядок пользования земельным участком сложился, но никогда не закреплялся документально. В настоящее время у истца с ФИО3 образовался конфликт на почве строительства данным ответчиком капитального строения со стороны свой части участка, но вплотную к дому истца. Решением суда ОНС снесен, но решение не исполнено, а ФИО3 стала осуществлять препятствия истцу в доступе для обслуживания стены собственного дома. Просила в связи со сложившимися обстоятельствами определить иной порядок пользования земельным участком с кадастровым №, изложенный на приложенной схеме, и предусматривающий выделение ей в пользование части земельного участка с отступом от стены принадлежащего ей дома в сторону части участка, используемого ФИО3, на расстояние 1,5 м, а также определение части участка в общее пользование сторон, установление границы между частями земельного участка № и №, а также просила обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании выделенной ей частью земельного участка.

Впоследствии требования изменялись, окончательно ФИО1 заявила отказ от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком по изложенному ею варианту (и определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в указанной части прекращено), а в части требований об устранении препятствий окончательно просила обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании и обслуживании стены дома литер А9, расположенного по адресу 

<

адрес> направленной в сторону владения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также расположенного на указанной стене дома литер А9 кондиционера, предоставив ФИО1 беспрепятственный доступ к указанному имуществу по письменному требованию ФИО1 по мере необходимости.

ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО5, в котором просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу 

<

адрес> отступлением от исторически сложившегося порядка с увеличением до идеальной доли встречного истца, по предоставленным координатам, а ФИО1 и ФИО5 выделить в пользование оставшуюся часть участка; выделить ? долю в праве собственности на земельный участок ФИО3 в натуре, признав за ней право собственности на земельный участок площадью 490 кв.м. по тем же координатам, с отдельным входом 

<

адрес>. Прекратить за ФИО3 право долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 957 кв.м. Устранить ФИО3 препятствия в обслуживании принадлежащего ей жилого дома литер А3А6А8 по адресу 

<

адрес>, обязав ФИО1 и ФИО5 не чинить ей препятствия в обслуживании и ремонте стены дома раз в году – в мае-июне месяце 3 дня подряд с 9 до 18 часов дня, для прохода ее и рабочих с целью ремонта стены. Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в обслуживании принадлежащего ей на праве собственности жилого дома литер А9 по адресу 

<

адрес>, раз в году в мае-июне месяце 3 дня подряд с 9 до 18 часов дня, для прохода ее и рабочих с целью ремонта стены.

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании собственный иск поддержали, во встречном просили отказать. Пояснили, что в деле имеются доказательства неоднократного препятствования истцу со стороны ФИО3 в допуске ее к стене собственного дома на часть участка, используемого ответчиком. До настоящего времени сохраняется положение, при котором остатки ОНС ответчика примыкают к стене истца, решение о его сносе не выполнено в полной мере. В результате ФИО1 не может закончить начатый ремонт стены дома литер А9 и канализации. Для завершения ремонтных работ требуется около 10 дней. Кроме того, на стене принадлежащего ей строения, обращенной к земельному участку ФИО3, располагается внешний блок кондиционера, который нужно обслуживать. И в целом невозможно предугадать, какие нужды и в какой период времени возникнут в обслуживании и ремонте в дальнейшем стены дома и кондиционера, поэтому считают нецелесообразным определять конкретный период времени в течение года, когда должен осуществляться доступ. Напротив, ими предлагается предоставлять доступ по мере необходимости, но с условием письменного уведомления ФИО3 К ФИО5 в своем иске требований истец не имеет. По встречному иску возражения связаны с тем, что заявлены взаимоисключающие понятия определения порядка пользования и выдела участка, что невозможно. Против выдела в предложенном встречным истцом варианте возражают, т.к. это повлечет нарушение прав ФИО1, канализационная яма которой располагается на территории, которая предлагается к предоставлению ФИО3 Кроме того, станет невозможным въезд ФИО1 в собственный гараж. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, ФИО3 не пройдена необходимая процедура межевания участка, согласования его границ со смежными землевладельцами. Судебный порядок не может преодолеть установленный порядок, а потому выдел сейчас невозможен. Не согласны с предлагаемым предоставлением ФИО1 для ремонта и обслуживания стены всего 3 дней, т.к. это слишком мало, в этой части настаивают на своих требованиях. Требование встречного иска об устранении препятствий в пользовании своим имуществом ФИО3 не подлежит удовлетворению, т.к. она не доказала ни одного случая препятствования ей в проходе к стене своего дома. Напротив, фотографии свидетельствуют об ухоженном состоянии ее дома. В связи с изложенным во встречном иске считают необходимым отказать. 

Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, указывая, что беспрепятственный доступ на земельный участок, да еще и в любое время, невозможен, и нарушает права ФИО3 В связи с этим готовы предоставить доступ в том порядке, который отражен во встречном иске – на срок не более 3 дней в году. Аналогична и просьба ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 с целью допуска к стене дома, принадлежащего встречному истцу. Подтверждает, что никаких препятствий до настоящего момента в допуске к стене собственного дома ответчиками по встречному иску ФИО3 не чинилось, вместе с тем, если участки будут разделены, такой допуск в плане определения порядка использования своего имущества будет необходим. Настаивает на выделе земельного участка в натуре по порядку пользования в пределах координат, изложенных во встречном иске, т.к. выделение ФИО3 участка, меньшего, чем размер ее идеальной доли, ущемляет ее права, при этом в экспертизе для определения иного порядка, соответствующего идеальной доле, отказано. Просят собственный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, указав, что в собственность сторонам передан земельный участок площадью 957 кв.м., поэтому выдел ФИО3 490 кв.м. не соответствует ее ? доле. Кроме того, участок фактически разделен, право у каждого зарегистрировано, поэтому ей не понятны требования встречного истца. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (последние четверо – в лице законных представителей), Администрация г.Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований как первоначального, так и встречного иска частично по следующим основаниям. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из приложенных свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРН, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым № (1/8 доля – на основании заочного решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.10.2011г., 1/8 доля – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), а также собственником жилого дома литер А9 с кадастровым № общей площадью 58,9 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Другими собственниками земельного участка с кадастровым № являются в ? доле ФИО3, в ? доле ФИО5, которые обладают на праве собственности также расположенными на данном участке жилыми домами соответственно литер А3А6А8 с кадастровым № площадью 96,5 кв.м. и литер А1А7 с кадастровым № площадью 53 кв.м.

Генеральный план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что фактически земельный участок разделен на 2 части строениями и имеет 2 самостоятельных входа – к жилому дому литер А3А6А8 ФИО3 и к жилым домам литер А1А7 ФИО5 и литер А9 ФИО1

Согласно решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.02.2020г., исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольной постройки удовлетворены, ФИО3 обязана прекратить строительство и снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № и прилегающий вплотную к стене жилого дома с кадастровым №, принадлежащего ФИО1

Из решения усматривается, что ФИО3 строительство ОНС вплотную к стене дома ФИО1 начала без разрешения собственника строения с кадастровым №, при этом чинила препятствия истцу в использовании собственного строения, а в перспективе строительства могла закрыть окна жилого дома.

Нарушения при строительстве, выразившиеся в возведении ФИО3 строения без соблюдения необходимых отступов от жилого дома, отмечены также в ответе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1, и явно видны на фотографиях, созданных в октябре-ноябре 2019г.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обращалась в полицию с целью оказания содействия в проходе мастера по обслуживанию кондиционеров к стене ее дома со стороны части земельного участка, используемой ФИО3, поскольку соседка отказала ей в допуске. Данный отказ подтвердил и опрошенный ФИО17 (сосед), мотивируя нежеланием без каких-либо обоснований.

Отказ в допуске к жилому дому ФИО1 со стороны двора ФИО3 был последней подтвержден и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт чинения препятствий со стороны ФИО3 истцу по первоначальному иску в использовании ею собственного имущества – жилого дома литер А9 с кадастровым №, выразившегося в отсутствии доступа к нему на общем земельном участке, находящемся в общей собственности сторон, но фактически со стороны той его части, которая используется ФИО3

Тем самым иск в целом подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование уточненного иска о предоставлении беспрепятственного доступа в любое время (по мере необходимости) по письменному требованию ФИО1, по мнению суда, удовлетворено быть не может, поскольку заявлено без соблюдения баланса прав и интересов сторон, и может привести к бесконтрольному посещению ФИО1 территории, используемой на постоянной основе ФИО3, поскольку меру необходимости объективно определить и установить судебным решением невозможно, а каждая из сторон может понимать ее с противоположных позиций.

Во встречном иске имеется требование о возможности осуществление допуска со стороны ФИО3 к дому ФИО1 в течение 3 дней подряд в мае-июне каждого года для обслуживания стены жилого дома литер А9.

Учитывая приложенные фотографии, подтверждающие состояние стены жилого дома литер А9, обращенной ко двору ФИО3, не требующего масштабных ремонтных работ, а также пояснения самой ФИО1 в ходе судебного заседания, что оставшиеся работы возможно закончить в пределах 10 календарных дней, суд находит целесообразным и отвечающим интересам сторон оба требования – первоначального и встречного иска, - касающиеся доступа ФИО1 на территорию двора ФИО3, удовлетворить частично, предоставив истцу по первоначальному иску право доступа к стене принадлежащего ей жилого дома, включая блок кондиционера, прикрепленный к ней, на протяжении 7 календарных дней подряд ежегодно, в мае, исходя из обычного периода начала ремонтных работ, с целью обслуживания, ремонта и осмотра.

Кроме того, изменив исковые требования и отказавшись от иска в части определения порядка пользования земельным участкам по собственному варианту, ФИО1 не отказалась от иска к ответчику ФИО5, в то время как требований об устранении препятствий к ней не заявлено.

Следовательно, в иске к ней надлежит отказать.

Рассматривая требования встречного иска об устранении ФИО3 препятствий в пользовании ее имуществом – жилым домом литер А3А6А8, со стороны ФИО1 и ФИО5, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что встречным истцом не представлено ни одного доказательства, что ответчиками по встречному иску когда-либо чинились какие-либо препятствия ей в доступе к стене жилого дома, обращенной ко двору ФИО1 и ФИО5 Напротив, в судебном заседании она подтвердила, что имеет свободный проход на территорию соседей, ни разу ей никто не воспрепятствовал в обслуживании собственной стены дома.

Доводы же о возможном будущем препятствовании в случае раздела земельного участка на 2 части не могут быть приняты во внимание, т.к. относятся к разряду мнимых угроз, не подлежащих судебной защите.

Таким образом, в данной части иска ФИО3 надлежит отказать.

Рассматривая требования встречного иска об определении порядка пользования и разделе земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев земельных участков, из которых образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8).

В соответствии со ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. 

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установил п.37 этого же Постановления Пленума, Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу указанных норм и разъяснений, определение порядка пользования возможно только в тех случаях, когда раздел имущества в натуре (выдел) не производится вообще, либо когда раздел (выдел) невозможны.

Одновременное заявление требований ФИО3 и об определении порядка пользования земельным участком, и о его выделе, противоречит друг другу, и влечет возможность удовлетворения лишь одного из этих требований, при этом определение порядка пользования производится при установлении невозможности выдела.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником жилого дома литер А3А6А8 в ? доле на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а впоследствии приобрела ? долю этого же строения дополнительно по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым № ею приобретен в ? доле по договору купли-продажи от 16.12.2010г., и в ? доле – по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы границ земельного участка с кадастровым №, подготовленной кадастровым инженером ФИО18, усматривается, что фактические границы земельного участка не совпадают с зафиксированными в ЕГРН, а общая площадь превышает 957 кв.м. (составляет 980 кв.м.) Выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, имеющиеся в материалах дела, как и заключение кадастрового инженера ФИО18, свидетельствуют о том, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка, соответствующий идеальной доле ФИО3, составляет 490 кв.м. (вместо фактически занимаемых 466 кв.м.), и предусматривает переход в использование ФИО3 части участка дополнительно вдоль короткой стены дома литер А9, принадлежащего ФИО1 В целом сделан вывод о возможности выдела земельного участка.

Для определения существенных для дела обстоятельств судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕО Эффект» ФИО19, исходя из проведенных исследований, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес> не соответствуют площади и границам земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков составляет 0,4 м, что не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016г. № 90 (не должна превышать 0,1м). При этом экспертом составлены схема и ведомость координат земельного участка с кадастровым №, соответствующих фактическим границам и нормативным требованиям.

В соответствии с проведенными фактическими исследованиями, площадь участка составляет 974 кв.м. Учитывая, что ФИО3 принадлежит ? доля, на размер участка в соответствии с ее идеальной долей приходится 487 кв.м. На составленной схеме усматривается, что границы ? доли участка ФИО3 в соответствии с ее идеальной долей по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении, представляют из себя изломанный контур в западной части участка с размерами 5,5 м., 4,0 м, 6,0 м. При натурном исследовании установлено, что эта территория используется собственником жилого дома с кадастровым № для проезда в гараж, а по представленной информации в виде фотографии (на местности не удалось установить из-за снежного покрова), на этом месте расположен канализационный люк. Тем самым экспертом сделан вывод о том, что выдел ? доли земельного участка в натуре по варианту, предложенному ФИО3 во встречном иске, невозможен.

Кроме того, предложенный ею же вариант не соответствует исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком с кадастровым № всеми его собственниками, т.к. его границы располагаются на территории, используемой собственником жилого дома с кадастровым № для проезда в гараж и для размещения канализационного люка. Поэтому экспертом определены границы возможного к выделу участка ФИО3 по исторически сложившемуся порядку пользования.

В случае реализации указанного варианта выдела, через процедуру раздела, ФИО3 необходимо будет провести соответствующие мероприятия: необходимы работы по уточнению границ земельного участка в соответствии с законами о регистрации и о кадастровой деятельности (оформление межевого плана, проведение процедуры согласования границ, в том числе с собственниками участков с кадастровыми номерами №, №, №), а впоследствии – установить сервитуты для обслуживания своего дома.

Допрошенная в судебном заседании, эксперт ФИО19 пояснила, что для выдела обязательна процедура межевания, эксперт не может подменить эту процедуру своим заключением, т.к. в любом случае потребуется предоставление межевого плана и согласование границ со смежными землепользователями. Для определения иных вариантов предоставления ФИО3 земельного участка в соответствии с идеальной долей, необходимы дополнительные исследования, в то же время рассматривать такой вариант возможно только за счет отступа от стены жилого дома ФИО3 

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, т.к. эксперт имеет длительный стаж работы, высокую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Сторонами экспертное заключение не оспорено, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения.

Ходатайство о дополнительной экспертизе для разработки иных вариантов выдела с учетом идеальной доли встречного истца судом отклонено. Приложенный план земельного участка с расположенными на нем строениями, а также фотографии его как в зимний, так и в летний период достаточно подтверждают, что между сособственниками домовладений на протяжении длительного периода времени (со слов участников процесса, около 40 лет) сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен на местности путем расположения используемых собственниками вспомогательных строений, оборудования 2 изолированных друг от друга входов во дворы, и т.п. При приобретении права собственности на долю земельного участка, а также при переходе права собственности на жилые строения, каждый из сособственников понимал, какой частью участка ему предстоит пользоваться, и фактически граница между дворами проходила почти на всем протяжении по границам строений. Вдоль стены жилого дома литер А3А6А8 имеются зеленые насаждения, а также проходит газовая труба, питающая дома всех сособственников.

Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о выделе земельного участка ФИО3 за счет территории, исторически используемой ФИО1 и ФИО5, а также их правопредшественниками, по убеждению суда, приведет к нарушению их прав не только в части уменьшения территории, но и лишения их права пользования посаженными ими деревьями, сложностям в использовании общей газовой трубы и т.п., а потому такой вариант раздела суд находит невозможным.

Вместе с тем, выдел в целом возможен, поскольку каждый из образуемых участков не менее минимального размера, установленного в МО г.Оренбург (200 кв.м.), а потому оснований для отказа в выделе суд также не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел земельного участка ФИО3 должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Само по себе выделение земельного участка, который по площади ниже размера доли выделяемого, не является препятствием для удовлетворения иска и допускается положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу размер отклонения от идеальной доли значительным не является (около 20 кв.м.), при этом исторически сложился порядок использования общего участка ФИО3 именно в тех объемах, которые соответствуют 467 кв.м.

Поскольку координаты выделяемого земельного участка экспертом определены, суд находит необходимым, отказывая в требовании об определении порядка пользования, как в излишне заявленном, удовлетворить требования о выделе земельного участка ФИО3 в следующих границах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 5) вступившие в законную силу судебные акты; 7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка, государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Как установлено в частях 1 и 2 ст.43 указанного закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

На основании п.4 ст.58 закона, в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

По настоящему делу судом производится выделение земельного участка из остающегося в изменяемых границах участка с кадастровым №, при этом экспертным заключением установлены соответствующие нормативным документам границы выделяемого земельного участка. По указанной причине доводы стороны ФИО1 о невозможности выдела участка ФИО3 без проведения кадастровых работ является несостоятельным.

Вместе с тем, требуется кадастровый учет вновь образованного земельного участка ФИО3, при этом внесение изменений в границы выделяемого участка, ранее являвшиеся частью границ единого земельного участка с кадастровым № общей площадью 957 кв.м., потребуют одновременное внесение изменений в границы смежных земельных участков.

При этом судом привлеченным к участию в деле третьим лицам – владельцам смежных земельных участков, направлялись письма с предложением высказать возражения либо согласовать предложенные экспертом границы, и возражений в суд не поступило.

Таким образом, требования встречного истца ФИО3 о выделе земельного участка в натуре и признании за ней права собственности на вновь образованный земельный участок подлежат удовлетворению частично – не в предложенных ею во встречном иске границах, а в границах исторически сложившихся и установленных экспертным заключением.

Одновременно данное обстоятельство влечет прекращение права общей долевой собственности ФИО3 на ? долю общего земельного участка с кадастровым № и перерасчет долей оставшегося в уменьшенной площади и в измененных границах участка за иными собственниками – ФИО1 и ФИО5 (по ? доле).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17).

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку исковые требования первоначального иска об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены к одному из ответчиков, то с ФИО3 в пользу ФИО1 должна быть взыскана госпошлина по неимущественному требованию 300 руб.

В то же время, учитывая, что требование встречного иска удовлетворено в части одного требования к обоим ответчикам, то уплаченная ФИО3 госпошлина по нему 300 руб. должна распределяться между ФИО1 и ФИО5 поровну, т.е. по 150 руб.

Вместе с тем, поскольку удовлетворение заявленного встречного иска о разделе земельного участка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца (межевание всего участка не проводилось, граница между двумя участками не согласовывалась, фактов обращения к ФИО1 и ФИО5 с предложениями межевания или выдела со стороны ФИО3, и соответственно отказа ей в этом, не установлено), то судебные расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда на ФИО3, результаты которой положены в основу решения в ее же интересах, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с нее же, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тем более что сохранение земельного участка с кадастровым № в измененных границах и регистрация прав ФИО1 и ФИО5 после перерасчета долей потребуют межевых работ и осуществления дополнительного кадастрового учета, что повлечет аналогичные расходы.

Тем самым расходы на экспертизу 35000 руб. в пользу ООО «ГеоЭффект» надлежит взыскать с ФИО3, т.к. экспертное заключение вернулось в суд без оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом литер А9 с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, а именно: обязать ежегодно в период с 01 мая по 31 мая каждого года обеспечить ФИО1 и уполномоченным ею лицам свободный доступ через земельный участок по адресу: 

<

адрес> со стороны жилого дома с кадастровым № и земельного участка, используемого ФИО3, к стене жилого дома с кадастровым №, в течение 7 дней подряд, для обслуживания и производства ремонтных работ стены и фундамента принадлежащего ФИО1 жилого дома.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО5 отказать.

Выделить принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу 

<

адрес> общей площадью 957 кв.м. в натуре и признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 467 кв.м со следующими координатами:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Прекратить право общей долевой собственности в размере ? доли ФИО3 на земельный участок с кадастровым № по адресу 

<

адрес>.

Перераспределить размер доли в праве собственности ФИО1 и ФИО5 на земельный участок, с кадастровым №, признав за ними право собственности на ? долю данного земельного участка площадью 487 кв.м. за каждой.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей в равных долях с каждой, т.е. по 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГЕОЭФФЕКТ» за производство судебной экспертизы экспертом ФИО19 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова 

Мотивированное решение составлено 29.06.2021г.