Судья Мень О.А. Дело № 22К-3276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года, которым 

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 30 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в покушении на убийство.

Уголовное дело возбуждено 30 апреля 2023 года. В этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

2 мая 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Напротив, Ш. от органов следствия не скрывался, до приезда сотрудников полиции находился возле своего дома. Обращает внимание, что какой-либо необходимости оказывать давление на свидетелей у Ш. не имеется, поскольку им написана явка с повинной, он полностью признал вину. Кроме того, Ш. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Пермском крае, проживает в собственном доме, где может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, согласно которым он характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртным, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Ш., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ш. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Данные о личности Ш., который имеет постоянное место жительства и регистрации, само по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Ш. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись