Дело № 2-242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 30 июля 2021 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 декабря 2017 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 72000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате потребительского кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и неустойки, однако ответчик ФИО1 мер к погашению задолженности не приняла. За период с 30 января 2020 года по 31 мая 2021 года общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 66924 рубля 07 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 51279 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 14425 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 703 рубля 46 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 515 рублей 67 копеек. В уточненных исковых требованиях просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2017 года, заключенный с ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка указанную сумму долга по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8207 рублей 72 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без ее участия. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно лицевого счета ответчика 21 декабря 2017 года на счет ФИО1 зачислена сумма кредита 72000 рублей.

Из требования (претензии) банка от 27 апреля 2021 года следует, что ответчик предупреждался банком о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 27 мая 2021 года.

В соответствии с платежными поручениями № от 27 октября 2020 года, № от 08 июня 2021 года, № от 25 июня 2021 года банк уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в общей сумме 8207 рублей 72 копейки.

Судом принимается во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика, поскольку от последней возражений относительно него не поступило.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности взаимосвязанными, не имеющими существенных противоречий, достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору № от 21 декабря 2017 года, в нарушение его условий выходила на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком, что признается судом существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку влечет для банка ущерб. Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. За ответчиком в период с 30 января 2020 года по 31 мая 2021 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 66924 рубля 07 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 51279 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам – 14425 рублей 44 копейки, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 703 рубля 46 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты - 515 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, а именно не производила ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. 

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № от 21 декабря 2017 года, заключенного с ФИО1, подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию возмещение судебных расходов по делу в размере 8207 рублей 72 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить полностью.

Кредитный договор № от 21 декабря 2017 года, заключенный с ФИО1, расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2017 года за период с 30 января 2020 года по 31 мая 2021 года включительно в размере 66924 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 51279 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам – 14425 рублей 44 копейки, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 703 рубля 46 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты - 515 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8207 (восемь тысяч двести семь) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев