Дело № 1-604/2025 (78RS0015-01-2025-003061-52)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шокурова С.А.,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 14:20, находясь в служебном кабинете № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действия и бездействия, а именно участковому уполномоченному полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 75 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> СПб Свидетель №1, -назначенному на указанную должность врио начальника УМВД России по 

<

адрес> СПб с ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанным в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы деятельности полиции, а также правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, международными договорами Российской Федерации, а также должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 75 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> СПб, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по 

<

адрес> СПб, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него п.п. 34, 47 указанного должностного регламента, достоверно зная, что Свидетель №1 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконных бездействия и действия - не привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФобАП и освобождение его из 75 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, с целью избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, незаконно, лично передал Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в размере 25 000 рублей, то есть в значительном размере, положив денежные средства между страницами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящегося на столе, за которым сидел Свидетель №1

Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 взятку не принял, сообщив рапортом своему руководству о намерении ФИО2 дать ему взятку, в связи с чем в дальнейшем принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и денежные средства, которые ФИО2 при описанных выше обстоятельствах положил в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, располагавшийся на столе в вышеуказанном кабинете, также не принял. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, не оспаривал и дал показания соответствующие изложенному выше, пояснив, что действительно в указанное в приговоре время и месте он передал взятку сотруднику полиции Свидетель №1 в сумме 25 000 рублей, положив деньги в книгу на столе, чтобы тот не привлекал его к административной ответственности и отпустил его из отдела полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

Указанная оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона. 

Сообщением о результатах ОРД от 31.012025, согласно которому органу следствия переданы результаты ОРД, содержащие сведения о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ (л.д. 57-58). 

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОЭБ и ПК в указанную дату проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в даче взятки должностному лицу Свидетель №1 был задержан ФИО2 (л.д. 59-60).

Акт личного досмотра гражданина и вещей, находящихся при нем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в присутствии понятых в кабинете № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проведен досмотр ФИО2, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал 5 денежных купюр в размере 25 000 рублей (л.д. 20-22).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом, обладающим правом на осуществление оперативно-розыскной деятельности, было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении лица, которое по имеющейся у оперативных служб информации намеревается дать взятку должностному лицу Свидетель №1 (л.д. 62).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие, проведение данного мероприятия санкционировано руководителем органа дознания (л.д. 61).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга дано разрешение оперативному сотруднику использовать в ходе оперативно-розыскного мероприятия техническое средство – видеокамеру GoPro Hero Session5, замаскированной под папку-скоросшиватель (л.д. 63). 

Заявлением участника оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Свидетель №1, которым он дает согласие на участие в данном оперативно-розыскном мероприятии (л.д. 67).

Актом осмотра служебного помещения перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кабинета №, 75 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, по результатам которого денежных средств, технических средств, предназначенных для скрытного и гласного визуального наблюдения и записи в указанном помещении не обнаружено (л.д. 64). 

Актом опечатывания и установки аудио записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета 2, 75 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга для аудио фиксации разговора была установлена видеокамера GoPro Hero Session5, замаскированная под папку-скоросшиватель со встроенным диктофоном, при этом техническое средство каких-либо аудио или видео файлов не имело (л.д. 65-66). 

Актом личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия был произведен личный досмотр Свидетель №1 В ходе досмотра у последнего каких-либо технических средств, денежных средств не обнаружено (л.д. 68). 

Актом изъятия аудио записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета 2, 75 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга после оперативно-розыскного мероприятия указанная выше видеокамера была изъята (л.д. 69-70). 

Актом перезаписи информации на диск, просмотра и прослушивания аудиозаписей и стенографирования разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с указанного выше технического средства, используемого в ходе оперативно-розыскного мероприятия, звуковая и видео информация была перенесена и записана на информационный носитель, просмотрена, о чем была составлена стенограмма разговора (л.д. 71-73). 

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату с 11:35 по 16:55 проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого ФИО2 в помещении кабинета 2, 75 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга передал сотруднику полиции Свидетель №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей за не привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего ФИО2 был задержан на месте преступления (л.д. 74). 

Проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось надлежащими должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и на основании вышеупомянутого закона, а ее результаты были переданы в следственный орган в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, надлежащим должностным лицом органа дознания.

Виновность подсудимого в преступлении также подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Свидетель №1 доложил руководству УМВД 

<

адрес> о том, что в указанную дату в 75 отделе полиции гражданин ФИО2 намеревается дать ему взятку в виде денег за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 14).

Указанный выше рапорт фактически послужил поводом и основанием для проведения оперативными сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 

В ходе судебного заседания были исследованы копии материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП в отношении ФИО2, из которых видно, что последний подлежит выдворению за пределы государственной границы РФ в связи с нарушением правил миграционного учета (л.д. 23-48). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно на видеозаписи зафиксировано как ФИО2 дает взятку должностному лицу (л.д. 76-86). Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (л.д. 75,87).

Органом следствия, изъятые при вышеописанных обстоятельствах денежные средства в сумме 25 000 рублей, являющиеся предметом взятки были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол с фототаблицей (л.д. 171-176), а также признаны вещественными доказательствами, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 177). Денежные средства переданы на хранение в централизованную камеру хранения денежных средств и ценностей ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Рапортом о фактическом задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 в помещении 75 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 116).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он заступил на службу в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 75 отдела полиции. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 20:00 ФИО2 доставлен в 75 отдел полиции по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КРФобАП, а именно в связи с нарушением последним миграционного законодательства. ФИО2 был помещен в камеру административно задержанных до составления административного материала и направления указанного материала в Невский районный суд Санкт-Петербурга, где в дальнейшем должно рассматриваться административное дело по его выдворению. ДД.ММ.ГГГГ при задержании им ФИО2, он просил отпустить его и говорил, что вопрос его задержания можно решить по-другому. В следствие этого, он предположил, что ФИО2 может снова предлагать решить вопрос с его выдворением другими незаконными способами. Он решил предупредить сотрудников ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о возможности совершения ФИО2 дачи взятки должностному лицу и дал свое согласие на участие в оперативном мероприятии, в результате чего они поставили видеокамеру в его кабинет. Примерно 13:40 ДД.ММ.ГГГГ, он спустился в камеру административно задержанных, чтобы забрать ФИО2 в свой кабинет, для подписания им административных протоколов, и дальнейшего направления документов в суд. По пути в его кабинет, на лестнице, ФИО2 спрашивал у него, есть ли возможность договориться, чтобы не везти его в суд. Он предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки. Однако ФИО2 продолжал спрашивать у него, есть ли какие-то варианты решить данный вопрос. Он сказал ему, что по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФобАП, все вопросы тот должен задавать судье. После они молча поднялись в его кабинет, где он показал ему куда можно сесть. Он передал ему документы для их подписания. ФИО2 спрашивал, можно ли решить все без суда, другим путем. На его слова он сказал, чтобы тот ознакомился с материалами. После, посмотрев на материалы, ФИО2 ответил, что можно ли его все-таки отпустить, на что ему был предоставлен кодекс РФ, где указано, за что тот был задержан. Он решил ненадолго выйти из кабинета, чтобы позвонить жене. Вернулся он спустя минуты 2 или 3. ФИО2 также сидел и знакомился с документами. Когда он вернулся в кабинет, он забрал документы, у ФИО2 рядом лежал только кодекс. ФИО2 продолжал спрашивать, про другие способы решения данного вопроса, при этом держал руки под столом, говорил, что не понимает, за что его задержали, на что он ответил, чтобы он почитал кодекс, который лежит на столе. ФИО2 взял кодекс, положил его себе на колени под столом, после чего снова положил его на стол, делая вид, что читает. Спустя минуту ФИО2 передал кодекс в закрытом виде ему. Он приоткрыл кодекс и увидел, что между страницами лежат денежные средства, в каком размере он не знал. Он сказал ему, что его действия, расцениваются как взятка, после чего ФИО2 ничего не поясняя начал забирать кодекс обратно, однако он отодвинул кодекс на край стола, спрашивая, что это такое и что он предупреждал его об уголовной отвесности за дачу взятки. После этого ФИО2, несмотря на то, что кодекс лежал далеко от него, на краю стола, смог выхватить кодекс с денежными средствами, которые вытащил из кодекса и положил себе в карман, тем самым пытаясь скрыть следы преступления. После зашли сотрудники ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и начали спрашивать, что произошло, и он сообщил, что ФИО2 дал взятку, несмотря на его предупреждения об уголовной ответственности, после чего забрал деньги и положил их себе в карман штанов. Потом были приглашены понятые для проведения личного досмотра ФИО2, в ходе которого ФИО2 вытащил из кармана штанов денежные средства в размер 25 000 рублей (5 купюр номиналом 5 тысяч рублей) (л.д. 99-101).

В ходе судебного разбирательства были исследованы должностные документы Свидетель №1 – выписка из приказа о назначении на должность (л.д. 89), должностная инструкция (л.д. 90-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 он вместе с братом Свидетель №3, находился рядом с 75 отделом полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, когда к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил ему свое служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра гражданина и вещей, находящихся при нем, на что он согласился и проследовал с данным мужчиной в кабинет №, расположенный на 2 этаже 75 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Когда он прошел в данный кабинет, в нем также находился гражданин Республики Таджикистан ФИО2 Затем сотрудник полиции объяснил им, что им будет проводиться личный досмотр гражданина, а именно ФИО2 и вещей, находящихся при нем, разъяснил порядок его производства и их права и обязанности при производстве досмотра, после чего сотрудником был проведен личный досмотр ФИО2 и вещей, находящихся при нем. В ходе проведения досмотра сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а также денежные средства и иные ценности, документы для досмотра. На что ФИО2 пояснил, что имеет при себе денежные средства в размере 25 000 рублей, пятью купюрами, номиналом 5 000 рублей, которые он выдал добровольно, достав из левого наружного кармана джинс. При них сотрудник упаковал вышеуказанные денежные купюры в белый бумажный конверт. Указанный конверт был им подписан, как и документы, содержащие ход досмотра ФИО2 (л.д. 102-104).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3, вторым понятым, участвовавшим при проведения личного досмотра (л.д. 105-107).

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 логичны, непротиворечивы, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров вещественных доказательств, иными документами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым ФИО2 не имелось, оснований для оговора им подсудимого также не установлено.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Дача взятки ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» подтверждена приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что провокации со стороны правоохранительных органов не было, умысел на дачу взятки должностному лицу возник у подсудимого самостоятельно, а не в результате и независимо от действий сотрудников полиции, вышеупомянутое оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении преступления.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были документально оформлены надлежащими субъектами оперативно-розыскной деятельности, они отвечают требованиям УПК РФ, как то и предписывают положения ст. 89 упомянутого закона, переданы в следственный орган в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, надлежащим должностным лицом органа дознания и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами содержат сведения о совершенном ФИО2 преступлении.

Факт попытки подкупа должностного лица Свидетель №1 установлен зафиксированным с помощью технических средств, записанного на информационный носитель, осмотренного следователем и признанного по делу вещественным доказательством. 

Предмет взятки – деньги, непосредственно после совершения преступления и задержания ФИО2 были изъяты в ходе проведенного личного досмотра последнего, поскольку ФИО2 ХЗ. предпринял попытку скрыть следы преступления, в дальнейшем осмотрены следователем осмотра предметов, также были признаны по делу вещественными доказательствами.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, дача взятки в значительном размере, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст. 291, 291.1 УК РФ, признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Так, судебным следствием установлено, что в рамках поступившего в территориальный отдел полиции материала о совершении ФИО2 административного правонарушения он был задержан, доставлен в отдел полиции, где ФИО2 узнал должность Свидетель №1, проводившего работу по формированию административного материала, с целью избежания для себя негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности и как итог выдворения за пределы государственной границы РФ, предложил ему взятку в указанной в приговоре сумме за незаконное бездействие, приискал денежные средства и передал их Свидетель №1, положив деньги в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, располагавшийся на столе служебного кабинета, с целью коррупционного подкупа последнего, тем самым выполнив объективную сторону преступления, что в своей совокупности свидетельствует об умысле ФИО2 на дачу взятки должностному лицу.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченное преступление.

При этом ФИО2 обвиняется не только в даче взятки должностному лицу за незаконное бездействие, но и за совершение незаконных действий.

В ходе судебного следствия было установлено, что взятка передавалась ФИО2 за непривлечение его к административной ответственности, то есть за незаконное бездействие (фактически за несоставление протокола об административном правонарушении, неформирование материала по делу об административном правонарушении и непринятие по нему решения в порядке, предусмотренном КРФ об АП должностным лицом), что само по себе в случае такого бездействия влечет за собой освобождение лица из отдела полиции и совершение для этого активных коррупционных действий должностному лицу впоследствии не требуется, так как лицо и так подлежит незамедлительному освобождению, что охватывается квалифицирующим признаком данного преступления – незаконное бездействие. 

В этой связи суд исключает из обвинения ФИО2 формулировку о даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий как излишне вмененную. 

По смыслу закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу. Дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Как видно из исследованной в суде совокупности доказательств должностное лицо Свидетель №1 изначально отказался принять взятку от ФИО2, неоднократно, в том числе в рамках оперативно-розыскного мероприятия предупреждал ФИО2 о незаконности его действий, недопустимости подкупа сотрудников полиции, сообщил рапортом своему руководству о намерении ФИО2 дать ему взятку, на основании которого впоследствии и было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

Кроме того, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии, в тот момент, когда ФИО2 положил деньги в Кодекс на столе, где находился Свидетель №1, последний в рамках данного мероприятия фактически взятку также не принял и сообщил ФИО2 о том, что передавая, таким образом, ему деньги он сам совершает преступление и склоняет его к этому. При этом после указанных действий ФИО2, ставших очевидными для сотрудника полиции Свидетель №1, после его уточняющих вопросов, ФИО2 предпринял попытку скрыть следы совершенного преступления, выхватил Кодекс, вытащил из него денежные средства, которые ранее передал в качестве взятки и положил в карман джинс. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства были изъяты в ходе личного досмотра ФИО2 

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в покушение на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, переквалифицируя действия с ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В данном случае переквалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание, что изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, обладающее повышенной степенью общественной опасности, направленное против государственной власти, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил чистосердечное раскаяние в содеянном, принес публичные извинения в адрес государства в ходе судебного заседания. При этом ФИО2 женат, имеет троих несовершеннолетних детей, вел трудовую деятельность и оказывает материальную и посильную помощь близким родственникам, с положительной стороны характеризуется братом. Суд принимает во внимание, возраст и состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья и возраст его близких родственников. 

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание и полагает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом всех вышеперечисленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в их совокупности, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому наказания даже с учетом указанной выше совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений и степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет осужденному ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом изъятые денежные средства подсудимого в сумме 25 000 рублей, переданные на ответственное хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения денежных средств и ценностей ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являющиеся предметом взятки и, соответственно, средством совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: оптический диск, содержащий видеозапись события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- денежные средства общей суммой 25 000 рублей, переданные на ответственное хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения денежных средств и ценностей ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являющиеся средством совершения преступления, в соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства; 

- оптический диск, содержащий видеозапись события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий