ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Минченковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4764/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 206 860 руб. 14 коп. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей. 

В обоснование иска указано, что 25 августа 2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ», г.н.№, автомашине «Renault Duster», г.н.№, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Renault Duster», г.н.№, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору КАСКО 4000 №, в связи с этим, истцом, в счет возмещения причиненного материального ущерба, собственнику автомашины «Renault Duster», г.н.№, было выплачено страховое возмещение в размере 326 860 руб. 14 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №. Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом лимита ответственности в размере 120 000 рублей, то есть в размере 206 860 руб. 14 коп., подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ», г.н. №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Renault Duster», г.н.№, были причинены механические повреждения. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в дорожно-транспортном происшествии, а также вину ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки «Renault Duster», г.н.№, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 4000 №.

Застрахованному лицу было выплачено страховое возмещение в размере 326 860 руб. 14 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения за вычетом лимита ответственности в размере 120 000 рублей, то есть в размере 206 860 руб. 14 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 206 860 руб. 14 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ответчик ФИО1 своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и составляют 5 269 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 206 860 руб. 14 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 269 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Заочное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья