Дело № 2-124/2019

24RS0020-01-2019-000099-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В., 

при секретаре Сорокиной И.В., 

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Элита» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Солодкой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, встречному иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Надежда» о признании недействительными: договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «Надежда» и Солодкой А.А., договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «Надежда» и ФИО4, и применении последствий недействительных сделок,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элита», под управлением ФИО3, на иные транспортные средства: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащее на праве собственности Солодкой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, транспортным средствам потерпевших ФИО4 (

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №) и Солодкой А.А. (

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №) были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда». Между САО «Надежда» и потерпевшими подписано соглашение о размере страховых выплат. Согласно полису серии № № САО «Надежда» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 52400 руб., потерпевшей Солодкой А.А. в размере 69500 руб. Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Требование истца о возмещении суммы страхового возмещения ФИО3 добровольно не исполнено. Просит, с учетом произведенных уточнений заявленных требований, взыскать с ФИО3 121900 руб. выплаченного страхового возмещения, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4057 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, в качестве соответчика - ООО «Элита». К ООО «Элита» иск истцом не заявлен.

Не согласившись с требованиями указанного искового заявления, ФИО3 обратился к САО «Надежда» с встречным иском в котором, с учетом произведенных уточнений, просил признать недействительными: договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «Надежда» и Солодкой А.А., договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «Надежда» и ФИО4, применить последствия недействительных сделок, а также обратился с заявлением о взыскании с САО «Надежда» судебных расходов в виде 300 руб. государственной пошлины, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) САО «Надежда», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании иск САО «Надежда» не признала, указав, что ФИО3 по заявленным исковым требованиям является надлежащим ответчиком, не смотря на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Элита», автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «Элита», ФИО3 управлял указанным транспортным средством, используя его в личных целях, в нерабочее время. Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, поскольку его оценка производилась на основании актов предварительных осмотров транспортных средств потерпевших, без ссылок на Единую методику расчета ущерба и без его участия в осмотре транспортных средств. Просила в иске САО «Надежда» отказать. Требования встречного иска ФИО3 поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ООО «Элита» ФИО2 в судебном заседании с иском САО «Надежда» не согласилась, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика, просила принять во внимание, что ФИО3 использовал транспортное средство в личных целях в нерабочее время на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. С требованиями встречного иска ФИО3 согласилась.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что фамилию «Логинова» на «ФИО5» она изменила, в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила в материалы дела свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на момент дорожно-транспортного происшествия имела на фамилию «Логинова». Полагала, что разрешение первоначального иска САО «Надежда» следует оставить на усмотрение суда, во встречных исковых требованиях ФИО3 просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (ст. 1079 ГК РФ и др.).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

На основании ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого зарегистрирован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элита», под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Солодкой А.А.

ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного 

<

данные изъяты>.

Из материала по делу об административном правонарушении (сведений о водителях и транспортных средствах, актах о страховом случае) следует, что гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса № №. 

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также из анализа содержания соглашений о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных САО «Надежда» с потерпевшими Солодкой А.А. и ФИО4, усматривается, что по результатам осмотра транспортных средств истец и потерпевшие установили, что размер страхового возмещения в пользу потерпевшей Солодкой А.А. составляет 69 500 руб., в пользу потерпевшего ФИО4 - 52 400 руб.

Согласно копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» перечислило на счет Солодкой А.А. сумму страхового возмещения по полису № по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 500 руб., а также на счет ФИО4 сумму страхового возмещения по полису № по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 400 руб.

Всего страховщиком в пользу потерпевших уплачено страховое возмещение в общей сумме 121 900 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени работает в ООО «Элита» в должности заместителя директора по производству, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Элита» подтверждается, что для руководящего звена общества (сотрудников центральной конторы) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала работы с 08-00 час., окончание 17-00 час. Эти сведения также следуют и из табеля учета рабочего времени ФИО3 за ноябрь 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ООО «Элита», что подтверждается копией № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита» в лице генерального директора ФИО6 (ссудодателя) и ФИО3 (ссудополучателя), заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

Сведений о целях передачи данного транспортного средства, либо указаний на то, что автомобиль ссудополучателем должен использоваться для исполнения трудовых обязанностей, данный договор не содержит.

Таким образом, с учетом выше изложенного, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого являлось ООО «Элита» на - основании договора аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из пояснений представителей ответчиков, настаивавших на том, что ФИО3 использовал автомобиль исключительно в личных целях в нерабочее время, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, переданным ему работодателем ООО «Элита», при этом, не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, используя автомобиль в своих интересах в нерабочее время, с разрешения собственника. 

Поскольку истец в рамках договора ОСАГО № по обращению потерпевших осуществил обязанность страховой компании виновника происшествия и произвел страховую выплату, исковые требования о взыскании с ФИО3 121900 руб. выплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости проведения непосредственно после происшествия страховщиком независимой технической экспертизы, неверном расчете причиненного потерпевшим ущерба, судом отклоняются как неоснованные на нормах закона, с учетом того, что в силу выше перечисленных норм права, по результатам проведенного осмотра транспортных средств страховщик и потерпевшие не настаивали на проведении экспертизы, достигли соглашения о размере страховой выплаты по предварительным расчетам, на основании Справочников, которые формируются и утверждаются объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов (Российский союз страховщиков - РСА), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела калькуляции, акты осмотра транспортных средств.

Разрешая требования встречного иска ФИО3 к САО «Надежда» о признании недействительными: договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «Надежда» и Солодкой А.А., договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «Надежда» и ФИО4, применении последствий недействительных сделок, со ссылками на то, что оспариваемые договоры заключены в отсутствие диагностических карт, подтверждающих прохождение технического осмотра, а также относительно договора с Солодкой А.А. – со ссылкой на несоответствие ее фамилии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец по встречному иску ФИО3 оспаривает договоры обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № № от ДД.ММ.ГГГГ и (ОСАГО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых являются САО «Надежда», ФИО5 и ФИО4

Между тем, доказательств нарушения прав ФИО3 указанными договорами суду не представлено. Выплаты страхового возмещения потерпевшим Солодкой А.А. и ФИО4, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, произведены в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО серии № №, которым застрахована гражданская ответственность виновного лица.

При таком положении, заявленный ФИО3 встречный иск, удовлетворению не подлежит. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований САО «Надежда», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «Надежда» в размере 3638 руб.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату из местного бюджета в сумме в сумме 419 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказано, его судебные расходы по оплате 300 руб. государственной пошлины, 2000 руб. стоимости юридических услуг, взысканию с САО «Надежда» не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» 121 900 руб. выплаченного страхового возмещения, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3638 руб., а всего взыскать 125 568 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к страховому акционерному обществу «Надежда» о признании недействительными: договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «Надежда» и Солодкой А.А., договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «Надежда» и ФИО4, и применении последствий недействительных сделок, отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «Надежда» из местного бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 руб. (платежное поручение находится в материалах дела).

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с страхового акционерного общества «Надежда» судебных расходов в виде 300 руб. государственной пошлины, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова 

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.