Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забора ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Забора ФИО9. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> мин. в пгт. 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Sudaru Legasy г/н № под управлением водителя Забора ФИО10 и автомобиля Тоуоtа Тоwn Ace г/н № под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО4 В результате указанного ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, застрахована в ПАО Росгосстрах по полису XXX №. В установленный законом (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ от 

<

дата>) срок, он обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п. п. 41, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № от 

<

дата>. Однако страховая выплата ему так и не была выплачена, согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об организации зависимой технической экспертизы транспортного средства», в случае несогласия потерпевшего выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комплексной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Для определения действительной суммы ущерба он обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка". Согласно заключению № от 

<

дата>г. право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей оставляет 

<

данные изъяты> После обращения к Финансовому уполномоченному выплата составила 

<

данные изъяты>, Сумма недоплаты составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы было плачено 

<

данные изъяты> 

Пунктом 4 ст. 16.1 Федерального закона от 2504.2002г года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014г.) установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 

<

дата> по 

<

данные изъяты> дней. 

<

данные изъяты> сумма страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

В судебное заседание истец Забора ФИО11. не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя в случае неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия. Представили возражения, указав, что выплата страхового возмещения не может быть произведена, поскольку заявителем не исполнены обязанности, возложенные на него законом. Урегулирование осуществляется в порядке ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», а именно «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты>». Поскольку поврежденное ТС не было представлено заявителем к осмотру вопреки требованиям закона, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 

<

дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение по заявлению потерпевшего о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления потерпевшего, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза № от 

<

дата>, в соответствии с выводами которой, размер страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему составил 

<

данные изъяты> Доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергают выводов финансового уполномоченного, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом, в опровержение истцом не предоставлено каких-либо доказательств. Экспертное заключение, приложенное Истцом к исковому заявлению, не является безусловным доказательством, подтверждающим размер ущерба. Истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав Ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки. Так же просил обратить внимание, на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма 30000 расходы на оплату услуг представителя является разумной. Кроме того, истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целями компенсации, а не обогащения. 

В судебное заседание третье лиц Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты>. 00 мин. в пгт. 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Забора ФИО12 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО4 В результате указанного ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП («европротокол»).

Гражданская ответственность ФИО1 Забора ФИО13. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по Договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> представитель истца ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П.

<

дата> ПАО «Росгосстрах» рассмотрев заявление, уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр путем направления в его адрес телеграммы №.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр путем направления в адрес представителя Забора ФИО14.по нотариальной доверенности серии 

<

адрес>5.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований истцом приложена копия экспертного заключения от 

<

дата> №, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sudaru Legasy г/н № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

<

дата> АО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 

<

дата> сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований и возврате первоначального комплекта документов в связи с непредставлением транспортного средств на осмотр.

03.03.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение по обращению Забора ФИО15. № № о частичном удовлетворении требований. В пользу Забора ФИО16. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> отказано. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 

<

данные изъяты>.

Решением Пожарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстах» к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 

<

дата> № У№ отказано. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты>, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за основу в качестве доказательства принимает экспертное заключение ООО «Кар-экс» 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергаются. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу Забора ФИО17. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.4, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата>, а неустойка - исчислению с 

<

дата>.

Страховое возмещение по настоящее время не выплачено, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок, установленный абзацем I пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки в размере 1% за период с 

<

дата> по 

<

дата> (225дня).

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, учитывая, что до настоящего времени, страховая выплата ответчиком не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с пунктами 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» после обращения к нему потребителя, с приложением заключения о размере ущерба, требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного к взысканию в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ПАО «Росгосстрах» Забора ФИО18. причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 

<

дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд с иском, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено выше, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от 

<

дата>, в возмещении которых финансовым уполномоченным отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворяя требования в данной их части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что между Забора ФИО19. и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг № от 

<

дата>, стоимость услуг по которому составила 

<

данные изъяты> Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской в договоре.

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забора ФИО21 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Забора ФИО20 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты>.