дело № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен приговор, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, прибыли в 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> где лицо, в отношении которого вынесен приговор и ФИО1, действуя согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, подошли к витринам с товаром, расположенными в 

<

данные изъяты> где лицо, в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно умышленно похитили с витрины продукты питания, принадлежащие АО «Тандер», а именно: мыло «Антипятин» закупочной стоимостью 25 рублей 20 копеек, сыр «Грюйнер» закупочной стоимостью 538 рублей 20 копеек, сыр «Луговая свежесть» закупочной стоимостью 211 рублей 48 копеек, грудинка «Кремлевская в можжевельникой» закупочной стоимостью 218 рублей 37 копеек, шлепки «мужские» закупочной стоимостью 42 рубля 71 копейку, мясную продукцию «Мираторг» закупочной стоимостью 172 рубля 07 копеек, окорок «По-Тамбовски» закупочной стоимостью 182 рубля 95 копеек, спрей-бальзам «Mosquital» закупочной стоимостью 119 рублей 07 копеек, а всего на общую сумму 1 510 рублей 05 копеек.

Не оплатив похищенный товар, лицо, в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 прошли линию кассы и направились к выходу из 

<

данные изъяты> однако свои преступные действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на выходе были задержаны сотрудниками охраны 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего К.В.Г., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> состоит в должности руководителя службы экономической безопасности 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> В обязанности как руководителя 

<

данные изъяты> входит контроль состояния объекта, а также иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на внутренний рабочий телефон позвонил специалист по видеонаблюдению Б.Э.Д. и сообщил, что по камерам внутреннего наблюдения он обнаружил, мужчину одетого в темные брюки, синюю рубашку с закатанными рукавами по локоть в шлепках, как позже узнал от сотрудников полиции данного мужчину звали ФИО2, а также женщину одетую в белую рубашку с закатанными рукавами по локоть, от сотрудников полиции узнал, что её зовут ФИО1. Данные граждане, по словам Б.Э.Д. привлекли его внимание, тем, что лицо, в отношении которого вынесен приговор, взяло с корзины, в которой находились шлепки, пару мужских черных шлепок и переобулся в них, при этом свои шлепки он кинул под поддон. После лицо в отношении которого вынесен приговор, взяло с прилавка магазина мыло «Антипятин» и положило его себе в карман надетых на него брюк, ФИО1 засунула за ремень лицу в отношении которого вынесен приговор, какой-то продукт. После чего продвигаясь по помещению торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», ФИО1 спрятала под одежду кусок сыра и мясную продукцию, а проходя мимо прилавка с химической продукцией, положила себе в карман бутылек спрей-бальзам. Затем они прошли на кассу №, где оплатили часть товара. При выходе из помещения магазина «

<

данные изъяты> к лицу, в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 подошел К.В.Г. и Б.Э.Д., которые попросили их пройти в помещение, предназначенное для охраны магазина, где они при вопросе, имеются ли у них товар, который они не оплатили, последние сказали, что имеются и выложили на стол, то что они похитили, а именно: мыло «Антипятин» закупочной стоимостью 25 рублей 20 копеек, сыр «Грюйер» закупочной стоимостью 538 рублей 20 копеек, сыр сулугуни «Луговая Свежесть» стоимостью 211 рублей 48 копеек, грудинка «Кремлевский можжевельник» закупочной стоимостью 218 рублей 37 копеек, шлепки «пляжные» закупочной стоимостью 42 рубля 71 копейка, мясную продукцию «Мираторг» 172 рубля 07 копеек, окорок «По-Тамбовски» 182 рубля 95 копеек, спрей-бальзам «MOSQUITALL» закупочной стоимостью 119 рублей 07 копеек, похищенное на общую сумму 1 510 рублей 05 копеек. Ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> составляет 1 510 рублей 05 копеек. Далее были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Б.Э.Д., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работает в 

<

данные изъяты> на должности специалиста по видеонаблюдению 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в гипермаркете «Магнит». Примерно в районе времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, по камерам видеонаблюдения заметил подозрительного мужчину одетого в темные брюки, синюю рубашку с закатанными рукавами по локоть, в шлепках, как позже Б.Э.Д. узнал от сотрудников полиции данного мужчину звали И.М., а также женщину, одетую в белую рубашку с закатанными рукавами, от сотрудники полиции он узнал, что её зовут ФИО1. Данные граждане привлекли его внимание тем, что лицо, в отношении которого вынесен приговор, взяло из корзины шлепки и надело себе на ноги и в последующем ходило по залу, действия данного гражданина он расценил как кражу. Затем он начал фокусировать видеокамеру на данных гражданах, в какую-то минуту он заметил, что ФИО1 подойдя к лицу, в отношении которого вынесен приговор, что-то спрятала ему за пояс, однако Б.Э.Д. не увидел, что именно, но в последующем, когда данные граждане оказались в помещении охраны он увидел, что лицо, в отношении которого вынесен приговор, достает из-за пояса ребрышки «Мираторг». В последующем через небольшой промежуток времени Б.Э.Д. увидел, как ФИО1 спрятала под свою одежду сыр, также Б.Э.Д. заметил, что данные граждане действовали согласовано. Затем лицо, в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 подошли к кассе №, выложив продукцию, находящуюся у них в тележке, оплатили ее, а после, уже пройдя кассовую зону, были остановлены им и К.В.Г.;

- показаниями обвиняемой ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, полностью признала свою вину и показала, что с лицом, в отношении которого вынесен приговор, познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в переходе под мостом возле гипермаркета «

<

данные изъяты>». Лицо, в отношении которого вынесен приговор, подошло к ней и захотел познакомиться, на что она дала свое согласие, после чего они разговорились и познакомились, она была на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, после разговора с ним они обменялись контактами. Далее лицо, в отношении которого вынесен приговор, пошло в сторону входа в гипермаркет «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: г

<

адрес> Через некоторое время она также направилась в магазин «

<

данные изъяты>», на входе взяла корзину для продуктов и направилась в торговый зал, где вновь встретила на втором этаже магазина лицо, в отношении которого вынесен приговор. Она с лицом, в отношении которого вынесен приговор, направились за продуктами в торговый зал, где выбирали продукты питания и бытовую химию. Через некоторое время после выбора товаров она с лицом, в отношении которого вынесен приговор, посчитали, что денежных средств, имеющихся при них, им не хватает на осуществлении покупки товара и поэтому у нее с лицом, в отношении которого вынесен приговор, возник умысел на тайное хищение имущества, а именно продуктов из магазина «

<

данные изъяты>», которые находились в продуктовой тележке. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает из покупателей и сотрудников данного магазина, лицо, в отношении которого вынесен приговор, надело мужские тапочки, которые перед этим выбрало, а свои, лицо, в отношении которого вынесен приговор, спрятало под поддон с товаром в торговом зале. Далее, лицо, в отношении которого вынесен приговор, взяло с прилавка магазина мыло «Антипятин» и положило его себе в карман надетых на него брюк, она захотела похитить выбранную к покупке упаковку свиных ребрышек «Мираторг», которую засунула за ремень лицу, в отношении которого вынесен приговор, со стороны спины надетых на нем брюк. Продвигаясь по помещению торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», она спрятала под одежду кусок сыра сулугуни, название у сыра было «Луговая свежесть», а также под ремень мясную продукцию «Кремлевская в можжевельнике» и кусок окорока «По Тамбовски», а проходя мимо прилавка с химической продукцией, положила себе в карман бутылек спрей-бальзам «Mosquitall». Умысел у нее с лицом, в отношении которого вынесен приговор, возник после их диалога, где она и лицо, в отношении которого вынесен приговор, договорившись предварительно вместе похитить имущество в связи с тем, что у них не имелось денежных средств, то есть она полностью осознавала, что совершает кражу договорившись с лицо, в отношении которого вынесен приговор, они действовали согласно плану. Далее после того, как они скрыли товар под своей одеждой, она совместно с лицом, в отношении которого вынесен приговор, ходили по торговому залу, чтобы не привлекать внимания сотрудников, так же у них имелась некоторая часть товара в продуктовой тележке, который собирались оплатить, а именно хлеб, два рулона туалетной бумаги, баклажаны на развес и что-то еще вспомнить не смогла, так как не предавала особого значения. Данные покупки решили оплатить, чтобы не привлекать лишнего внимания. Подойдя к кассовой зоне, они выложили покупки на кассовую ленту, после произвели оплату, того, что находилось в продуктовой тележке. А за товар, спрятанные под их одежду оплату они не производили, то есть товар похитили. Когда она и лицо, в отношении которого вынесен приговор, дошли до выхода со второго этажа гипермаркета «

<

данные изъяты>», к ним подошли сотрудники охраны, которые попросили их пройти с ними в комнату для охраны. В комнате охраны, сотрудник задал ей и лицу, в отношении которого вынесен приговор, вопрос, имеются ли при них неоплаченный товар, оценив ситуацию и то, что факт хищения товара не удастся скрыть, она с лицом, в отношении которого вынесен приговор, выложили имущество, которое похитили, а именно мыло «Антипятин», сыр «Грюйнер», сыр «Луговая свежесть», грудинка «Кремлевская», мужские шлепки одну пару, мясную продукцию «Мироторг», окорок «По Тамбовский», спрей-бальзам «Mosquitall» на стол, который находился в помещении охраны. Она думала, что данную продукцию, после хищения с лицом, в отношении которого вынесен приговор, используют для своих нужд, а именно для употребления в пищу и применения по назначению, однако данного сделать не смогли по независящим от них обстоятельствам. Вину в совершении данного преступления совместно с лицом, в отношении которого вынесен приговор, полностью признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом допроса обвиняемого И.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1, познакомился ДД.ММ.ГГГГ в переходе под мостом возле гипермаркета «Магнит». Затем в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ И.М.В. зашел в гипермаркет «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> На входе И.М.В. взял продуктовую тележку и направился в торговый зал, где встретил через некоторое время ФИО1. После чего он с ФИО1, направились за продуктами в торговый зал, где выбирали продукты питания и бытовую химию. Через некоторое время после выбора товаров, он совместно с ФИО1 посчитал, что денежных средств, имеющихся у них, им не хватает на осуществление покупки товара и поэтому у него с ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, которое находилось в продуктовой тележке. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает из покупателей и сотрудников данного магазина, И.М.В. надел мужские тапочки, которые перед этим выбрали с ФИО1, а свои спрятал под поддон с товаром в торговом зале. Далее он взял с продуктовой тележки мыло «Антипятин» и положил себе в карман надетых на него брюк, ФИО1 помогла ему спрятать выбранную ими упаковку свиных ребрышек «Мираторг», которую она засунула И.М.В. за ремень со стороны спины надетых на нем брюк. ФИО1 спрятала под одежду кусок сыра сулугуни «Луговая свежесть», а также мясную продукцию «Кремлевская в можжевельнике», кусок окорока «По Тамбовски» и бутылек спрей-бальзам «Mosquitall». Умысел у него с ФИО1 на хищение данного имущества возник после совместного диалога, где они договорившись предварительно вместе похитить имущество в связи с тем, что у них не имелось денежных средств, то есть он полностью осознавал, что совершает кражу договорившись с ФИО1 и они действовали согласно плану. Далее, после того, как они спрятали товар под своей одеждой, он совместно с ФИО1 ходил по торговому залу, чтобы не привлекать внимания сотрудников, так же у них имелась некоторая часть товара в продуктовой тележке, за который собирались внести оплату, чтобы не привлекать лишнего внимания. Подойдя к кассовой зоне, ФИО1 и И.М.В. произвели оплату того, что находилось в продуктовой тележке. А за товар, спрятанный под одежду, оплату они не производили. Уже на выходе из помещения гипермаркета «Магнит» к И.М.В. с ФИО1 подошли сотрудники охраны, которые попросили их пройти с ними в комнату для охраны. В комнате охраны сотрудник задал им вопрос, имеются ли при них неоплаченные товары, оценив ситуацию и то, что факт хищения товара не удастся скрыть, он с ФИО1 выложили имущество, которое похитили, а именно мыло «Антипятин», сыр «Ерюйнер», сыр «Луговая свежесть», грудинка «Кремлевская», мужские шлепки одну пару, мясную продукцию «Мироторг», окорок «По Тамбовский», спрей-бальзам «Mosquitall» на стол, который находился в помещении охраны. Он думал, что данную продукцию, после хищения используют для своих нужд, а именно для употребления в пищу и применения по назначению, однако данного сделать не смогли по независящим от них обстоятельствам. Вину в совершении данного преступления, совместно с ФИО1, полностью признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», а также мыло-пятновыводитель хозяйственное без отдушки «Антипятин», сыр «Грюйер», сыр «Луговая свежесть», грудинка «Кремлевская в можжевельники», шлепки 03 мужские пляжные, мясная продукция «Мираторг», окорок «По-тамбовски», спрей бальзам «Mosquitall»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено изъятое, а именно: мыло-пятновыводитель хозяйственное без отдушки «Антипятин», сыр «Грюйер», сыр «Луговая свежесть», грудинка «Кремлевская в можжевельники», шлепки 03 мужские пляжные, мясная продукция «Мираторг», окорок «По-тамбовски», спрей бальзам «Mosquitall»;

- вещественными доказательствами: мыло-пятновыводитель хозяйственное без отдушки «Антипятин», сыр «Грюйер», сыр «Луговая свежесть», грудинка «Кремлевская в можжевельники», шлепки 03 мужские пляжные, мясная продукция «Мираторг», окорок «По-тамбовски», спрей бальзам «Mosquitall», диск с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: 

<

адрес> гипермаркет «Магнит» - АО «Тандер», справка об ущербе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения гипермаркета «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: г

<

адрес>, на данном видео зафиксировано тайное хищение чужого имущества совершенное совместно группой лиц по предварительному сговору;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> К.В.Г., а именно, справка об ущербе 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: справка об ущербе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицо, в отношении которого вынесен приговор, указало на место, где оно, тайно совместно с ФИО1 похитили товары из 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> а именно мыло-пятновыводитель хозяйственное без отдушки «Антипятин», сыр «Грюйер», сыр «Луговая свежесть», грудинка «Кремлевская в можжевельники», шлепки 03 мужские пляжные, мясная продукция «Мираторг», окорок «По-тамбовски», спрей бальзам «Mosquitall»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указала на место, где она, тайно совместно с лицом, в отношении которого вынесен приговор, похитили товары из 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> а именно мыло-пятновыводитель хозяйственное без отдушки «Антипятин», сыр «Грюйер», сыр «Луговая свежесть», грудинка «Кремлевская в можжевельники», шлепки 03 мужские пляжные, мясная продукция «Мираторг», окорок «По-тамбовски», спрей бальзам «Mosquitall»;

- приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимой квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимой своей вины, раскаяние последней в совершенном преступлении и состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд не принимает в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на ее исправление и будет соразмерно содеянному. 

Суд с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимой ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определена приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение подсудимой ФИО1 под стражей в ходе суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин