Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-9338/3(2017),22-75/18 Судья Трегулова Т.В.

Дело № 1-624/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 16 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Хейфеца Е.З., представившего удостоверение №... и ордер №...

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Курском А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 

<

дата> дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>

ранее судимый: 

<

дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

<

дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

<

дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно 

<

дата> на 1 год;

<

дата> по ч.3 ст.30, 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 

<

дата> гола неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 6 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок, освобожден 

<

дата>; 

в настоящее время осужден приговором от 

<

дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

-осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 

<

дата> окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Хейфеца Е.З., поддержавших жалобу, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит предоставить ему отсрочку от отбывания наказания для прохождения лечения в условиях, не связанных с местами лишения свободы.

Считает, что он нуждается в лечении по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Также просит при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний - 

<

...>, также нуждается в срочной операции 

<

...>, имеет заболевания сосудов 

<

...>

Просит учесть, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судебное заседание проходило в особом порядке судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначения режима отбывания наказания.

Указывает, что судом в приговоре в его действиях установлен рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и на основании этого в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему было назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что рецидив судом установлен неверно, поскольку на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступления не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Просит назначить ему более мягкий вид режима отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающих обстоятельств наличия у него тяжелых хронических заболеваний суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судимости за преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений противоречат материала дела, в которых содержатся сведения о наличии у ФИО1 не погашенной судимости по приговору от 

<

дата> по ч.3 ст.30, 228.1 УК РФ к 4 года лишения свободы за преступление, относящееся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Поскольку ранее к ФИО1 уже применялись меры уголовного воздействия, и он, находясь на свободе, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и через непродолжительное время вновь совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части-несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора в связи с нуждаемостью в лечении противоречат заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому лечение зависимости от психотропных веществ и отсутствие противопоказаний к нему не предполагает обязательности осуществления этого лечения вне мест лишения свободы.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Поскольку ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ приговором от 

<

дата> за преступление, совершенное им до вынесения приговора по данному делу, судом правильно при назначении окончательного наказания применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений при наличии рецидива преступлений наказание не в максимальных пределах санкции уголовного закона чрезмерно суровым не является и доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида режима отбывания наказания, и отсрочки исполнения приговора, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.