Дело № 12-223/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем Т., г.н. №, у дома № 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем; в состоянии алкогольного опьянения не находился. ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. он находился в автомобиле Т., г.н. №, у дома 

<

адрес>, но автомобиль не находился в движении, двигатель был выключен. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием у него при себе документов, в котором расписались двое понятых. От прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования он не отказывался; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено ввиду отсутствия у инспектора ДПС технического средства измерения; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в его отсутствие; при составлении протоколов он был введен в заблуждение, права ему разъяснены не были; уведомлений о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не получал, поскольку по месту регистрации не проживает. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок принесения жалобы на указанное постановление, поскольку он был пропущен по уважительной причине, ввиду того, что он не получил копию постановления, так как по месту регистрации не проживает, дом считается аварийным и признан непригодным для проживания; с материалами дела ознакомился ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 жалобу поддержал, по обстоятельствам дела сначала пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. с сотрудниками ГИБДД не общался; водительское удостоверение у него украли, автомобилем он не управлял. К автомобилю Тойота Ленд Крузер 100, г.н. №, он никакого отношения не имеет, им не управлял, собственник указанного автомобиля ФИО2 ему не знакома. Затем ФИО1 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ночью или утром вышел из парка «Швейцария» после отдыха на пр. Гагарина в районе остановки «Медицинская», где остановился поговорить рядом с ранее незнакомым ему молодым человеком, который стоял около черного внедорожника. Он (ФИО1) находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они стояли вдвоем, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД на двух патрульных автомобилях, попросили представиться и спросили, чей это автомобиль. Он устно назвал свои данные, сказал, что автомобиль не его, в протоколах не расписывался, в патрульный автомобиль не садился. Документов при себе у него не было. Что пояснял сотрудникам ГИБДД данный молодой человек, он не слышал. Составляли ли сотрудники ГИБДД в отношении него (ФИО1) какие-либо протоколы, не знает. Данный внедорожник увезли на эвакуаторе, после чего они разошлись. Сотрудники ГИБДД не позволяли ему уйти, пока автомобиль не будет эвакуирован, почему, не знает. Ему не предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование. По поводу прибора алкотестор с сотрудниками ГИБДД разговора у него не было, про данный прибор пояснить ничего не может. Были понятые или нет, не знает. Не может пояснить, были ли ему ранее знакомы данные сотрудники ГИБДД. Его не извещали о том, что в отношении него составляется какой-либо протокол, не предлагали где-либо расписаться. В дальнейшем ФИО1 пояснил суду, что не помнит, сидел ли он в автомобиле Т., г.н. №, как написано в его жалобе. Указанные в жалобе доводы относительно составления сотрудниками ГИБДД в отношении него протокола по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием у него при себе документов, не соответствуют действительности. По поводу доводов жалобы относительно неисправности алкотестора ничего пояснить не может. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи эвакуации транспортного средства, ФИО1 уточнил, что затрудняется пояснить, он или нет, зафиксирован на данной видеозаписи. Однако пояснил, что видеозапись, произведенная на личный мобильный телефон сотрудника ГИБДД, не может быть использована в качестве доказательства по делу. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. защитник Никонова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила; ФИО1 пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника при данной явке лиц. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Никоновой С.А. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. защитник Никонова С.А. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 пояснил суду, что примерно год назад (дату точно не помнит) находился на службе в составе автопатруля с инспектором ДПС ФИО4 в районе дома 

<

адрес> около АЗС Лукойл недалеко от Дворца Спорта. Около № часов утра он предпринял попытку остановить автомобиль Т., черного цвета, который двигался по пр. Гагарина со стороны пл. Лядова в сторону ул. Ларина. Водитель по требованию не остановился, продолжил движения, в связи с чем они начали его преследование на патрульном автомобиле с включенными спецсигналами, предъявляя через громкоговоритель требование об остановке. Около остановки общественного транспорта «Улица Сурикова» они прижали данное транспортное средство к обочине, вынудив его остановиться. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, за рулем автомобиля находился ФИО1 Также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что не остановился, так как не видел их. Какие документы были у ФИО1 при себе, он не помнит. ФИО1 назвал свои данные, они проверили его по базе, где есть его фотография, таким образом, удостоверив его личность. Адрес своего проживания ФИО1 не назвал, только прописку. ФИО1 вел себя неспокойно, пытался от них уйти, отказывался садиться в патрульный автомобиль, поэтому документы составлялись на багажнике патрульного автомобиля на улице. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предварительно разъяснив права понятым и ФИО1 Он отказался от подписи в протоколе. Далее ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 комби № №, который закреплен за их экипажем. Алктектор был предъявлен водителю и понятым, находился в исправном состоянии. ФИО1 отказался от освидетельствования и подписи в акте. Затем ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ко врачу, от чего он также отказался, от подписи отказался. Он предупреждал ФИО1 об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи и объяснений в котором он отказался в присутствии понятых. Копии протоколов были вручены ФИО1 в присутствии понятых, он их принял. Автомобиль был направлен на эвакуаторе на штрафную стоянку. Не помнит, составлялся ли на ФИО1 протокол в связи с отсутствие водительского удостоверения. Уточнил, что запись с видеорегистратора хранится не более 3 месяцев. 

После обозрения в судебном заседании копии паспорта ФИО1, имеющейся в материалах дела ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 подтвердил, что узнает данного гражданина, как водителя остановленного им автомобиля Т., на которого им был составлен вышеуказанный административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в материалы дела представлена видеозапись с личного мобильного телефона, на которой зафиксировано задержание и помещение транспортного средства Т., г.н. №, на эвакуатор в присутствии ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО4 пояснил суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. Летом 2020 г. (дату точно не помнит) он нес службу в составе автопатруля со ст. ИДПС ФИО3 на АЗС Лукойл около Дворца спорта на пр. Гагарина, осуществляли проверку транспортных средств. Около 4-5 часов утра ими была предпринята попытка остановить автомобиль Т., который двигался по пр. Гагарина со стороны пл. Лядова в сторону мкр. Щербинки. Водитель требование об остановке не выполнил, поэтому они начали его преследование на патрульном автомобиле с включенными спецсигналами, предъявляя через громкоговоритель требования об остановке. В районе ул. Сурикова или ул. Терешковой они догнали указанный автомобиль, прижали его к обочине, вынудив его остановиться. Водитель вышел из автомашины, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка; в салоне автомобиля находилась открытая бутылка с алкоголем. Возможно, водитель был не один. Документов у водителя при себе не было, его личность была установлена с его слов и проверена по базе, где имеется фотоснимок водителя, по которому они идентифицировали его личность. Уточнил, что по копии паспорта ФИО1, имеющейся в материалах дела, узнает данного гражданина, как указанного водителя автомобиля Т.. В патрульный автомобиль ФИО1 не садился, вел себя вызывающе. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых ст. ИДП ФИО3 разъяснил ФИО1 права, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложил ему пройти на месте освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 комби № №, который находился в исправном состоянии. ФИО1 отказался от освидетельствования. Затем ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ко врачу, от чего он также отказался. Расписываться где-либо ФИО1 отказался. Ст. ИДПС ФИО3 предупреждал ФИО1 об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. В присутствии понятых на ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии протоколов ФИО1 были вручены. Транспортное средство было эвакуировано. ФИО1 был сильно пьян и факт употребления алкоголя не отрицал. Уточнил, что протокол по факту отсутствия у ФИО1 при себе водительского удостоверения не составлялся за малозначительностью. ФИО1 не пояснил им об утере либо краже его водительского удостоверения. 

Заслушав ФИО1, защитника, ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

На основании материалов дела судом установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. по почте по адресу: 

<

адрес>.

Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана ФИО1 в Приокский районный суда г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ г. 

Проверяя обоснованность доводов ФИО1 о том, что он копию постановления мирового судьи не получал, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором содержаться данные о направлении заказного письма ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Сведения о трек-номере указанного заказного письма в данном документе отсутствуют. 

К списку внутренних почтовых отправлений приложен отчет сформированный на официальном сайте Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором отображена информация о вручении заказного письма адресату ДД.ММ.ГГГГ г. в почтовом отделении 

<

адрес>. При этом сведения об адресате в отчете отсутствуют; уведомление о вручении заказного письма ФИО1 к материалам дела не приобщено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, исходя из того, что с материалами дела ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Т., г.н. №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке в присутствии двух понятых отстранен от управления. 

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); справками об отсутствии данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности и отсутствии у него судимостей (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); диском с видеозаписью эвакуации транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он от подписи отказался, что удостоверено подписью должностного лица и понятых (л.д. №). 

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении от 20.06.2020 г. ФИО1 от подписи также отказался, в присутствии двух понятых каких-либо объяснений, возражений, замечаний не указал (л.д. №). С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии двух понятых. Составленные процессуальные документы содержат подписи понятых, поставленные в подтверждение факта осуществления в их присутствии отраженных в указанных документах процессуальных действий. Оснований сомневаться в подлинности указанных подписей у суда не имеется. Понятые подписали процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, участие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено. Доводы ФИО1 о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях своего подтверждении не нашли. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Ссылки ФИО1 на то, что он транспортным средством не управлял, объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ст. инспектора ДПС ФИО3, а также его объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4 и другими материалами дела. Отсутствие в материалах дела видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку указанный факт подтвержден совокупностью иных исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности который у суда не имеется. 

Наличие у ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО4 и понятых оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. Ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратом, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Тем самым ФИО1 распорядился своими правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ по своему усмотрению. Указанное не повлияло на нарушение права ФИО1 на защиту в момент оформления процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела. 

На приобщенной ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 к материалам дела видеозаписи зафиксирована процедура задержании и помещения на эвакуатор транспортного средства Т., г.н. №, сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО1 Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. В протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) содержится указание на применение видеозаписи. Из указанной видеозаписи следует, что видеосъемка произведена непосредственно инспектором ДПС с целью фиксации производимого процессуального действия. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, данное доказательство обоснованно признано мировым судьей в качестве допустимого, так как соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Оснований для признания их недействительными доказательствами по делу судом не установлено, в связи с чем они обоснованно были положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года. Участия в рассмотрении дела заявитель не принимал.

Из почтового конверта следует, что ФИО1 заказным письмом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места регистрации. Извещение возвратилось мировому судье с отметкой почты об истечении срока хранения.

Вместе с тем, гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к каковым относится и указанное уведомление, доставленных по месту регистрации по месту жительства либо месту пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам. 

Из материалов дела следует, что мировой судья неоднократно откладывала рассмотрение дела и предпринимала меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему по месту регистрации судебные уведомления, которые возвращались за истечением срока хранения. В связи с чем мировым судьей была проверена правильность указанного в протоколе об административном правонарушении адреса места регистрации ФИО1, который согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Сведения о проживании ФИО1 по иному адресу в материалах дела отсутствовали. 

При этом ФИО1 не давал перед рассмотрением дела мировым судей своего согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения. В связи с чем подобный способ уведомления ФИО1 не был использован судом. 

Иной возможности для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не имелось. 

Учитывая изложенное, ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характер совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, в виде минимально возможного размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева