Дело № 12-44/2020 УИД 37MS0030-01-2020-001506-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 ноября 2020 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманове Ивановской области 16 ноября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой на него, указывая в жалобе, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, административного правонарушения не совершал, выпил спиртное после остановки автомобиля, находясь в стрессовом состоянии после возникшей аварийной ситуации, после употребления спиртного транспортным средством не управлял. Таким образом, в момент употребления спиртного он не являлся водителем. Мировым судьей проигнорированы показания свидетеля Свидетель 3, который пояснил, что при управлении машиной в период времени, непосредственно предшествовавший составлению протокола об административном правонарушении, ФИО1 не находился в состоянии опьянения. Письменные объяснения свидетеля Свидетель 1, по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения является надуманным. Составленные в присутствии понятых процессуальные документы зафиксировали лишь факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, но не подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения. 

В связи с изложенным ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1, которому были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил, заявил ходатайство о допросе свидетеля Свидетель 4, в удовлетворении которого судом было отказано, иных ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительных доводов не привел. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что он, являясь водителем такси, 30 июня 2020 года примерно в 11 часов привез Свидетель 3 на 

<

адрес>, после чего направился в сторону 

<

адрес>. Был трезвым. На дороге возникла аварийная ситуация, которую спровоцировала Свидетель 1. Он остановил машину и сделал Свидетель 1 замечание, после чего припарковал машину и выпил водки, так как находился в стрессовом состоянии после аварийной ситуации на дороге. Он сидел на месте водителя, двигатель машины был заведен, так как он намеревался закрыть окно водительской двери, что возможно сделать лишь при работающем двигателе. Управлять машиной в этот день больше не собирался. Не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения. Вместе с тем, в состоянии опьянения машиной не управлял, а потому состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Свидетель Свидетель 5 показала, что 30 июня 2020 года она, являясь врачом Фурмановской ЦРБ, проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Ею в соответствии с правилами проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения было проведено два исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха – в 13 часов 22 минуты и в 13 часов 39 минут, что подтверждается двумя чеками алкотестера. Было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Один экземпляр акта медицинского освидетельствования был передан сотрудникам ГИБДД, второй остался в ЦРБ. Отсутствие в акте, находящемся в материалах дела, результатов второго исследования является технической ошибкой, так как в связи с плохим состоянием оргтехники каждый экземпляр акта изготавливался вручную. В акте, находящемся в ЦРБ, эти сведения указаны.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлены материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2020 года, ФИО1 30 июня 2020 года в 11 часов 50 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.4). 

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующем акте (л.д.6). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.5), транспортное средство задержано с составлением соответствующего протокола (л.д.12). В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д.7).

ФИО1 не высказал возражений относительно сведений, зафиксированных в указанных процессуальных документах, от подписания их отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10-11,76). Результаты медицинского освидетельствования отражены также в чеках алкотестера, согласно которым 30 июня 2020 года в 13 часов 22 минуты результат анализа – 0,75 мг/л, в 13 часов 39 минут – 0,63 мг/л. 

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривает, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент его задержания сотрудниками ГИБДД не отрицает.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил спиртные напитки по окончании движения, не намереваясь в этот день больше управлять транспортным средством, мировой судья проверил и дал им надлежащую оценку, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается, поскольку она основана на материалах дела и требованиях закона.

Так, из письменных объяснений Свидетель 1 следует, что 30 июня 2020 года в 11 часов 35 минут мимо нее на большой скорости проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился неподалеку, водитель стал на нее ругаться, она заметила, что водитель находится в сильном алкогольном опьянении. Об этом она сообщила по телефону своему супругу. Через некоторое время супруг ей позвонил и сказал, что нашел этот автомобиль у магазина на 

<

адрес>. Она вызвала сотрудников полиции (л.д.16).

Свидетель 2, письменные объяснения которого были исследованы мировым судьей, пояснил, что 30 июня 20120 года в 11 часов 40 минут ему позвонила супруга и рассказала, что ее с детьми чуть не сбила машина 

<

данные изъяты>, водитель которой пьяный. Он увидел этот автомобиль у магазина на ул.

<

данные изъяты>. Окна машины были открыты, ключ зажигания находился в замке. Водителю, вышедшему из магазина, он сделал замечание, забрал ключи зажигания, вызвал сотрудников полиции. Водитель убежал. Ключи зажигания он передал прибывшим сотрудникам полиции (л.д.17).

Показания свидетеля Свидетель 3 в мировом суде о том, что 30 июня 2020 года в 11 часов 00 минут он ехал на машине такси под управление ФИО1 который был трезв, выводы мирового судьи не опровергают. Сообщенные свидетелем Свидетель 3 сведения не исключают нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, то есть в 11 часов 50 минут 30 июня 2020 года. 

Всем приведенным доказательствам, в том числе письменным объяснениям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 и показаниям свидетеля Свидетель 3, мировой судья дал мотивированную оценку, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Доводы заявителя направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако основания для этого отсутствуют.

Основания полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с нарушениями процедуры, предусмотренной законом, отсутствуют. 

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования, приобщенном к протоколу об административном правонарушении, результатов второго исследования выдыхаемого воздуха, суд расценивает как явную техническую ошибку. Результаты обоих исследований отражены в чеках алкотестера. Второй экземпляр акта, находящийся в Фурмановской ЦРБ, эти сведения содержит. Врач Фурмановской ЦРБ Свидетель 5, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, пояснила, что каждый экземпляр акта выполнялся вручную, без использования технических средств копирования, что повлекло техническую ошибку в одном из экземпляров. 

С учетом изложенного факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не вызывает у суда сомнений.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей законно и обоснованно с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальных размерах.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу допущено не было.

Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С.Соловьева