Копия ...

Дело ...

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районо г. Казани» о взыскании ущерба, расходы.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районо г. Казани» о взыскании ущерба в размере 108000 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4240 рублей. В иске указала, что ... истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство ... г/н ... на проезжей части в районе .... В тот же день, вернувшись к транспортному средству, истица обнаружила, что асфальт под припаркованным транспортным средством обвалился, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 108 000 руб. 

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИК МО г. Казани, в качестве третьего лица МУП "Городское благоустройство" г. Казани.

Определением суда в протокольной форме от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МУП "Водоканал" и МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани".

Истец явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районо г. Казани» иск не признала.

Третьи лица МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», МУП "Городское благоустройство" г. Казани, МУП "Водоканал", МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани" извещены, представители не явились. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в результате провала асфальтового покрытия на проезжей части в районе ... автомобилю истца ... г/н ... причинены механические повреждения.

В соответствии с рапортом ст. УУП ОП ... «Вишневский» Управления МВД России по ... майора полиции ФИО3 признаки состава какого-либо преступления, либо правонарушения в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответу Комитета внешнего благоустройства ИКМО ... следует, что по вышеуказанной территории ордера на производство земляных и строительных работ, прокладку и переустройство инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, не оформлялось.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Факт наличия недостатка в дорожной сети подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, схемой места происшествия, фотоматериалами, исследованными в судебном заседании.

Судом достоверно установлено наличие провала асфальтового покрытия на проезжей части связанного с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ИК МО г. Казани, как лицо, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания участка дороги в ненадлежащем состоянии.

ИК МО г. Казанине в полной мере выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению препятствий на участке дороги, который находится в зоне его ответственности, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с ИК МО г. Казани. 

Каких-либо мер к установлению ограждений или предупреждающих дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги, ИК МО г. Казанипринято не было; доказательств того, что избежание обвала асфальта на проезжей части зависело от действий водителя, либо в его действиях была допущена грубая неосторожность, стороной ответчика не представлено.

Правовых оснований для признания надлежащим ответчиком по требованиям истца МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжская районов ИК МО г.Казани», суд не усматривает.

Согласно заключению за ... от ..., составленного ООО «ЭКТА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108 100 рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Эксперт-техник ФИО4, составивший данное заключение, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имеет соответствующее образование и профессиональные навыки. 

Предоставленное доказательство о размере ущерба ответчиками не оспорено, доказательств о завышенном размере суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования ... Республики Татарстан в сумме 108 100 рублей, поскольку причинен по их вине в виду не выполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных положений закона, с ответчика ИКМО ... в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 4 240 рублей, а также расходы на оценку в размере 7000 рублей, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба, расходы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО7 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 108 100 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 4240 рублей.

В удовлетворении требований к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районо г. Казани» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...