Дело № 2-158/2025 (2-2649/2024)

УИД №69RS0036-01-2024-006078-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери 

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 138900 рублей,

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- неустойку в размере 267227,07 рубля, а также неустойку в размере 1% от 138900 рублей за каждый день просрочки с 22 августа 2024 года по дату выплаты страхового возмещения, 

а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению его автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0354578306 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». 

19 февраля 2024 года направил письмо в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, письмо получено 21 февраля 2024 года.

В письме от 19 марта 2024 года страховая компания со ссылкой на отсутствие СТОА меняет форму страхового возмещения на денежную.

27 апреля 2024 года направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы убытков в виде восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра от 07 марта 2024 года, а также неустойку.

Письмом от 14 мая 2024 года страховая компания сообщила о выплате страхового возмещения с учетом износа запчастей в размере 119740,50 рубля, письмом от 22 мая 2024 года отказала в выплате неустойки.

20 мая 2024 ответчиком произведена выплата в размере 119740,50 рубля, однако указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. 

07 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ему выплачена неустойка в размере 82620,95 рубля.

28 мая 20224 года обратился в службу финансового уполномоченного, по поручению которого 

<

данные изъяты> произведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ которого восстановительный ремонт автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 304200 рублей, с учетом износа – 165300 рублей. По решению финуполномоченного от 05 июля 2024 года № У-24-55813/3020-004 в его пользу взыскано 45559,45 рубля, отказано в неустойке.

26 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 45559,50 рубля.

Ссылаясь на положения статей 12 (пункты 15.1, 15.2, 16.1, 21), 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 3096, 310, 393 ГК РФ, рассчитал сумму убытка в размере 138900 рублей (304200 – 119740,50 – 45559,50), сумму неустойки на 20 мая 2024 года, начиная с 15 марта 2024 года (с 21 дня), в размере 203814 рублей (304200 рублей * 1% * 100 * 67), сумму неустойки с 21 мая 2024 года по 26 июня 2024 года в размере 68250,02 рубля (304200 – 119740,50 = 184459,50 рубля * 1% * 100 * 37), сумму неустойки с 27 июня 2024 года по 21 августа 2024 года в размере 77784 рубля (138900 рублей * 1% * 100 * 56), а всего 267227,07 рубля (349848,02 рубля – 82620,95 рубля). 

Почтовые расходы состоят из расходов на направление заявления о страховом случае 19 февраля 2024 года (629,04 рубля), претензии 24 апреля 20241 года (608 рублей), обращения в АНО «СОДФУ» (535,18 рубля), а также копий иска сторонам по делу.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем, а также приводившимся в ходе судебного разбирательства основаниям, просил удовлетворить. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения на иск и дополнение к ним о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В регионе проживания истца отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, содержащимся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года, и касающиеся, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА. По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика. Кроме того, затруднены поставки запчастей, что связано с введением антироссийских санкций, ограничениями авиаперевозок, введением дополнительных мер экспортного контроля и прекращением поставок товаров и запчастей Mersedes-Benz на территорию России. Отказ станции от ремонта в связи с длительной поставкой запчастей не свидетельствует о недобросовестности страховщика.

Каких-либо документов, подтверждающих заявленный размер ущерба, ни в досудебном порядке, ни с исковым заявлением в адрес страховой компании не направлялось. В обоснование своих расходов истец представил расписку, согласно которой ФИО6 получил по договору, заключенному с ФИО4., денежные средства от ФИО1 Данная расписка не подтверждает несения расходов истцом.

Неустойка в пользу истца уже выплачена ответчиком добровольно. Рассчитанный истцом размер неустойки превышает сумму взыскиваемого страхового возмещения, заявленные требования о взыскании неустойки по фактическое исполнение удовлетворению не подлежат, просит применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Размер расходов на представителя полагает завышенным.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика № 755-П). 

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого должен быть произведен в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в пункте 63 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

То есть юридически значимым обстоятельством по делу будет не только установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и правильность расчета страхового возмещения, с учетом Единой методики и обстоятельств исполнения обязательств страховщиком. 

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Судом установлено, что 10 февраля 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Определением 69 ОД № 112766 от 10 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО5 не оспаривал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № 0354578306 со сроком страхования с 08 ноября 2023 года по 07 ноября 2024 года. Риск гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0361249219 со сроком страхования с 02 декабря 2023 года по 01 декабря 2024 года.

19 февраля 2024 года ФИО4 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы, в котором просил об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

07 марта 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206072 рубля, а с учетом износа – 119740,50 рубля.

19 марта 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-001GS24-019720 уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, необходимости предоставления банковских реквизитов.

02 мая 2024 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением банковских реквизитов, что подтверждается почтовым идентификатором № ED285218942RU.

14 мая 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS24-019720 уведомило заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119740,50 рубля, которое 20 мая 2024 года выплачено на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 778, а 07 июня 2024 года ею выплачена неустойка, исходя из суммы 82620,95 рубля (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в размере 71879,95 рубля, что подтверждено платежным поручением № 1674.

Полагая, что страховой компанией ущерб от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не возмещен, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного. 

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно списку СТОА, представленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у общества отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом срока его эксплуатации. Вместе с тем, ФИО4 выражено согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО (абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Расстояние до иных СТОА, с которыми у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки Мерседес, согласно информации, полученной с использованием сервиса «ЯндексКарты» на сайте ( https://yandex.ru/maps ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает: в Московской области - 168 км; в Новгородской области - 360 км; в Ярославской области - 330 км, поэтому довод заявителя о согласии на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не принят финансовым уполномоченным исходя из принципа разумности, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оснований для смены форм страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

По заключению проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 165300 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства - 2091400 рублей. Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45559,50 рубля (165300 рублей – 119740,50 рубля), неустойка за период, начиная с 15 марта 2024 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства перед ФИО4 по выплате страхового возмещения в размере 45559,50 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом излишне уплаченной финансовой организацией неустойки в размере 2394,82 рубля (82620,95 рубля – 80226,13 рубля), при этом указано, что размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 82620,95 рубля не может превышать 400000 рублей, во взыскании неустойки за период с 15 марта 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 80226,13 рубля (119740,50 рубля * 67 * 1%), в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

26 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 45559,50 рубля.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества.

Вышеуказанные положения закона об ОСАГО позволяют потерпевшему самостоятельно избрать способ возмещения выплаты: в натуральной или денежной форме, о чем должно быть заявлено страховщику. 

В случае, если страховой компанией нарушены требования закона в части организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего или его оплаты, при отсутствии вины потребителя, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление обстоятельств, позволяющих страховой компании произвести страховую выплату в денежной форме, при наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Как установлено судом, ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта15.2 статьи 12 или абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Судом установлено, что истец еще в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения дал свое письменное согласие на ремонт автомашины на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Кроме того, как видно из дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В таком случае, по мнению суда, ссылка страховой компании на отсутствие возможности произвести ремонт автомашины потерпевшего сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено. Указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственными за возмещение которых является страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает необходимым при разрешении вопроса о размере страхового возмещения положить в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного в 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 165300 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства - 2091400 рублей, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на методической литературе, результатах исследования акта осмотра и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не оспорены. Заключение проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. 

Возражений против указанного экспертного заключения участвующими в деле лицами не представлено. 

Расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 304200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 119740,50 рубля (выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения) – 45559,50 рубля (выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения) = 138900 рублей (недополученное страховое возмещение).

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2024 года истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества, не исполнил, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта (304200 рублей) и выплаченной ей суммой страхового возмещения. В связи с этим суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в счет возмещения убытков сумму недополученного страхового возмещения в размере 138900 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 указанного постановления Пленума). 

В пункте 56 постановления Пленума указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанных разъяснений в совокупности с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность определения размера страхового возмещения только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 21февраля 2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 14 марта 2024 года (включительно). 

20 мая 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119740,50 рубля. 

При этом, как указано ранее, согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный без учета износа с применением положений о Единой методике, составляет 304200 рублей. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки на 20 мая 2024 года, начиная с 15 марта 2024 года (с 21 дня) в размере 203814 рублей (304200 рублей * 1% * 100 * 67), с 21 мая 2024 года по 26 июня 2024 года в размере 68250,02 рубля (304200 – 119740,50 = 184459,50 рубля * 1% * 100 * 37), с 27 июня 2024 года по 21 августа 2024 года в размере 77784 рубля (138900 рублей * 1% * 100 * 56), а всего 267227,07 рубля (349848,02 рубля – 82620,95 рубля). 

При рассмотрении спора ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 138900 рублей, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения (138900 рублей), в то время как неустойка должна отвечать принципу разумности и справедливости, позволять установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с 22 августа 2024 года взыскать неустойку на будущее время по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1389 рублей (1% от 138900 рублей) за каждый день просрочки, но не более предельного размера неустойки, подлежащей взысканию в общей сумме 400000 рублей. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). 

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Как следует из пункта 82 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Как следует из пункта 83 указанного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф, рассчитанный от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений о Единой методике в размере 138900 рублей. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 69450 рублей (138900 рублей х 50%). 

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При рассмотрении спора ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 августа 2024 года, заключенным ФИО4 как заказчиком и ФИО6 как исполнителем, и распиской ФИО6 в получении денежных средств от ФИО4 в названном размере.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 35000 рублей, оснований для снижения которого суд не усматривает. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 536,55 рубля (268,31 + 268,24), по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 629,04 рубля, претензии в размере 608 рублей, обращения в АНО «СОДФУ» в размере 535,18 рубля, всего в сумме 2308,77 рубля, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7545,25 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 138900 рублей, штраф в размере 69450 рублей, неустойку за период с 15 марта 2024 года по 21 августа 2024 года в размере 138900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 2308 рублей 77 копеек, а всего 384558 рублей 77 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 22 августа 2024 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 138900 рублей в сумме 1389 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 7545 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Почаева