Гр. дело № 2-1004/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 01 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Вольво S80 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3, и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, полис [ № ], согласно которому лимит ответственности виновника ДТП расширен на 1 000 000 рублей. 

Истец обратился в ООО «ПСА» за получением страхового возмещения. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и порядке истец предоставил страховой компании все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ООО «ПСА», признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом было организовано проведений независимой экспертизы в ООО «ПЭК» с целью определения реального ущерба, причиненного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 209 959 руб. 63 коп., с учетом износа – 1 582 800 руб.

Расходы истца, связанные с проведением оценки составили: 1 500 руб. – составление экспертного заключения, 500 руб. – составление копии экспертного заключения.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. [ 00.00.0000 ] ответчик заявление получил, однако до настоящего времени выплаты произведено не было.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 1 840 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом 

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности , исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 01 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Вольво S80 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3, и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, полис [ № ], согласно которому лимит ответственности виновника ДТП расширен на 1 000 000 рублей. 

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «ПСА» за получением страхового возмещения 

Из искового заявления следует, что ООО «ПСА», признав указанный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 

Материалами дела подтверждается, что истцом было организовано проведений независимой экспертизы в ООО «ПЭК» с целью определения реального ущерба, причиненного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 209 959 руб. 63 коп., с учетом износа – 1 582 800 руб. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. [ 00.00.0000 ] ответчик заявление получил . Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно факта образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию 

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЦО» 

Согласно заключению эксперта ООО «ПЦО», повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ] не могут быть следствием ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], и образованы при иных обстоятельствах. Повреждения Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ] не могут быть следствием ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в [ адрес ]. Данные повреждения получены при других обстоятельствах. Определение стоимости восстановительного ремонта не определялось 

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ПЦ», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд берет в основу решения экспертное заключение ООО «ПЦО».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное истцом заключение ООО «ПЭК», содержащее вывод о том, что все технические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ] являются следствием ДТП от [ 00.00.0000 ] выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку оно не содержит сведений об исследовании ТС, механизма повреждений и обоснования выводов специалиста о соответствии механических повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП. Указанный вывод является только констатацией мнения эксперта ООО «ПЭК». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с необоснованностью, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением суда от [ 00.00.0000 ] по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЦО». Расходы по проведению экспертизы возложены были на ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб. Ответчиком представлено платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подтверждающее оплату расходов по судебной экспертизе 

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, возместить денежную сумму вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина