Дело № 2а-224/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000165-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р.,

при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Башкирская гимназия с.Ильчигулово муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан» к Специализированному отделу судебных приставов по РБ ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Башкирская гимназия с.Ильчигулово муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан» (далее по тексту – МОБУ «Башкирская гимназия с.Ильчигулово МР Миякинский район РБ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 6 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СО СП по РБ ГМУ ФССП России ФИО5 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № от 17 октября 2024 года. С указанным постановлением МОБУ «Башкирская гимназия с.Ильчигулово МР Миякинский район РБ» не согласны, в связи с чем просят суд освободить МОБУ «Башкирская гимназия с.Ильчигулово МР Миякинский район РБ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением № судебного пристава-исполнителя СО СП по РБ ГМУ ФССП России ФИО6 от 6 ноября 2024 года по исполнительному производству № от 17 октября 2024 года. 

На судебное заседание представители административного истца и ответчика СО СП по РБ ГМУ ФССП России, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения административного дела в суд не поступали. От административного ответчика поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований административного истца.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Понятие исполнительского сбора закреплено ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве), согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.ч.1 - 3 ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75). По смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СО СП по РБ ГМУ ФССП России ФИО7 возбуждено исполнительное производство № об обязании МОБУ «Башкирская гимназия с.Ильчигулово МР Миякинский район РБ» и администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан устранить нарушения санитарного законодательства, указанные в предписании № от 25 ноября 2022 года.

6 ноября 2024 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СО СП по РБ ГМУ ФССП России ФИО8 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

МОБУ «Башкирская гимназия с.Ильчигулово МР Миякинский район РБ» в обоснование своей позиции по административному иску указывают, что неоднократно ими направлялись письма в администрацию района о выделении дополнительных бюджетных средств для исполнения решения суда.

Согласно ответов, администрация муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан не имеет возможности выделить дополнительные бюджетные средства для этих целей в 2024 году.

9 января 2025 года МОБУ «Башкирская гимназия с.Ильчигулово МР Миякинский район РБ» информация об устранении выявленных нарушений направлена в СО СП по РБ ГМУ ФССП России, Территориальный отдел Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах.

В целях устранения выявленных нарушений проведены следующие мероприятия:

- приобретен мармит, что подтверждается договором поставки №, счет-фактурой № от 30 мая 2024 года, сертификатом соответствия № серии № №, листом приемки продукции;

- холодный цех, доготовочный цех, в целях обеспечения последовательности технологических процессов и исключения встречных потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции приведены в соответствие с требованиями ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», табл.6.18 СанПин1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

По состоянию на дату подачи административного иска МОБУ «Башкирская гимназия с.Ильчигулово МР Миякинский район РБ» нарушения указанные в решении суда, выявленные территориальным отделом Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах устранены в полном объме. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Названный Федеральный закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в силу приведенных выше положений ч.ч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В связи с чем, суд полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии злостного уклонения должника от своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Таким образом, поскольку у МОБУ «Башкирская гимназия с.Ильчигулово МР Миякинский район РБ» имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок, в настоящее время приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МОБУ «Башкирская гимназия с.Ильчигулово МР Миякинский район РБ» к Специализированному отделу судебных приставов по РБ ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить МОБУ «Башкирская гимназия с.Ильчигулово МР Миякинский район РБ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением № судебного пристава-исполнителя СО СП по РБ ГМУ ФССП России ФИО9 от 6 ноября 2024 года по исполнительному производству № от 17 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Губайдуллин И.Р.