Судья Боровский Р.М. Дело № 22К-553/2025

УИД 60RS0001-01-2025-004781-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 сентября 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой О.Е.,

с участием:

прокурора Теплинского В.В., 

защитника-адвоката Воронина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Воронина А.М., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16.07.2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Воронина А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12.08.2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника-адвоката Воронина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Воронин А.М., действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Псковского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 12.08.2024 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16.07.2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Воронина А.М. в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.М. выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд указал, что в полномочия суда входит только проверка соблюдения следователем непосредственной процедуры предъявления обвинения, однако им процедура предъявления обвинения ФИО1 не обжаловалось, не заявлялось ходатайство об исследовании и дачи оценки каким-либо доказательствам с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения. Таким образом, суд первой инстанции в своем решении исказил суть и содержание поданной жалобы, а в рамках ее рассмотрения дал оценку обстоятельствам, которые заявителем не затрагивались и не оспаривались.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, так как по собственному усмотрению провел и дал оценку процедуре предъявления обвинения ФИО1.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценку основным приведенным доводам, в связи с чем из его содержания невозможно понять, по каким причинам при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 не должны соблюдаться требования ст. 90 УПК РФ и учитываться обстоятельства, установленные решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.04.2022 года и Псковского районного суда от 27.12.2022 года.

Кроме этого, суд в обжалуемом постановлении не разъяснил, по какой причине жалоба была принята к рассмотрению, а не возвращена заявителю, если она не соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ. 

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем обжаловано постановление следователя по особо важным делам Псковского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 12.08.2024 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, однако данное постановление не является решением и действием (бездействием), препятствующим доступу заявителя к правосудию либо нарушающим его права, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства. 

Указанное свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения по поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и о наличии оснований к его отмене.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 389.22 УПК РФ оснований, отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции выносит по обжалуемому вопросу новое судебное решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда Псковской области от 16.07.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Воронина А.М. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Псковского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 12.08.2024 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ - отменить, вынести по жалобе новое судебное решение.

Производство по жалобе адвоката Воронина А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12.08.2024 года - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков