Судья: ФИО4 07RS0№-87

Дело №2-533/2025 Дело № 33-376/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя ответчика - местной администрации Майского муниципального района КБР – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Майского района КБР в интересах ФИО2 ФИО15 к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе местной администрации Майского муниципального района КБР на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Прокурор Майского района Кабардино-Балкарской Республики, действующий в интересах ФИО2 ФИО16, обратился с исковым заявлением к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о компенсации морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему ребенку ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Майского района КБР проведена проверка по обращению ФИО3 по факту укуса её несовершеннолетней дочери ФИО5 бродячей собакой, являющейся животным без владельца.

В ходе проверки установлено, что 26.08.2025 г. ФИО5 поднималась по лестнице подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и подверглась нападению собаки, вследствие чего ею были получены следующие телесные повреждения: ссадины в области груди и живота, которые были причинены от действия твердых предметов с заостренной поверхностью.

Данные повреждения, как следует из заключения эксперта № от ФИО18 согласно порядку определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекли кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель.

С учетом произошедшего, ссылаясь на то, что несовершеннолетнему ребенку причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в получении испуга от происходящего, в получении телесных повреждений, требующих посещения лечебного учреждения, проведения соответствующих манипуляций при укусе собаки, прокурор Майского района КБР просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Будучи не согласной с доводами искового заявления, местной администрацией Майского муниципального района КБР были поданы возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Майского района КБР о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Майского районного суда КБР от 17 декабря 2025 г. исковые требования прокурора Майского района КБР к местной администрации Майского муниципального района КБР о взыскании компенсации морального вреда размере 50000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице её законного представителя ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, местной администрацией Майского муниципального района КБР подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Майского района КБР отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводились им в возражении на исковое заявление.

Так, указывается, что в целях реализации мероприятий по обращению с безнадзорными животными местной администрацией Майского муниципального района в течение 2025 года были проведены соответствующие мероприятия по отбору исполнителей на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Майского муниципального района путем объявления электронного аукциона. В марте и ноябре 2025 года местной администрацией Майского муниципального района были заключены два муниципальных контракта на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, предусматривающих проведение мероприятий по обращению с безнадзорными животными в общем количестве на 49 собак. Таким образом, полагает, что обязанности местной администрации по реализации мероприятий, связанных с обращением с безнадзорными животными, на 2025 г. были выполнены. Также указывает, что местная администрация не наделена полномочиями по созданию приютов для безнадзорных животных.

Также в жалобе отмечается, что стороной истца не было представлено доказательств нападения на ФИО5 именно бродячей собаки, а не животного, находящегося на содержании собственника.

Кроме того, автор жалобы не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Майского района Кабардино-Балкарской Республики просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя местной администрации Майского муниципального района КБР – ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, помощника прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2025 г. несовершеннолетняя ФИО5, находясь в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: ФИО19 подверглась нападению собаки, вследствие чего ею были получены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ФИО20 от 17.09.2025 г., квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекли кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель.

По вышеуказанному факту 26.09.2025 года ОМВД России по Майскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетней ФИО5 телесных повреждений в результате укуса собакой сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-Ф "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2019 N 15-РЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственным полномочием Кабардино-Балкарской Республики по обращению с животными без владельцев", исходил из того, что причиной произошедшего с несовершеннолетней ФИО5 явилось ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенных на неё обязанностей по обращению с животными без владельцев, при отсутствии оснований для её освобождения от ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО5 получила повреждения в результате укуса безнадзорной собаки, и, принимая во внимание, что нападение безнадзорной собаки на ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, пришел к выводу, что ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на

местную администрацию Майского муниципального района КБР.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, связанных с укусом бродячей собаки, возраст пострадавшей, учел принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

В силу подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Закон Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2019 N 15-РЗ (ред. от 27.06.2025) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственным полномочием Кабардино-Балкарской Республики по обращению с животными без владельцев" наделил органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственным полномочием Кабардино-Балкарской Республики по обращению с животными без владельцев (статья 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления при осуществлении передаваемого государственного полномочия обязаны осуществлять передаваемое государственное полномочие надлежащим образом в соответствии с названным Законом и другими нормативными правовыми актами Кабардино-Балкарской Республики по вопросам осуществления передаваемого государственного полномочия.

Таким образом, на момент причинения вреда несовершеннолетней ФИО5 исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось органом местного самоуправления – местной администрацией Майского района КБР.

Установив, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных входят в компетенцию местной администрации Майского муниципального района КБР, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность, и ответчиком данная обязанность должным образом не исполнялась, что привело к тому, что несовершеннолетний ребенок укушен безнадзорным животным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Довод жалобы местной администрации Майского района КБР о том, что ими заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на отлов и транспортировку в приют 48 безнадзорных животных и № от ФИО21 на отлов и транспортировку в приют 1 безнадзорного животного на сумму 14 882 руб. 86 коп., заключенных с индивидуальным предпринимателем ИП ФИО6 в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными возложена на муниципальное образование. При этом указанными муниципальными контрактами не предусмотрено несение исполнителем по данным контрактам ответственности за вред, причиненный безнадзорным животным третьим лицам.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между бездействием администрации местной администрацией Майского района КБР по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетней повреждений вследствие укуса именно безнадзорным животным, поскольку собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках рассмотрения дела не установлен и доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетняя ФИО5 испытала сильный стресс в результате нападения на нее безнадзорного животного - собаки, испытала испуг, физическую боль. Указанные обстоятельства безусловно причинили ребенку как физическую боль, так и нравственные страдания.

Доказательств, освобождающих местную администрацию Майского муниципального района КБР от ответственности по компенсации морального вреда не представлено, факт причинения вреда здоровью ФИО5 укусом собаки без владельца на территории данного муниципального района судом установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Судебная коллегия также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова