Судья – Анохина Н.П. Дело №22-4072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО1 на постановление Армавирского городского суд Краснодарского края от 22 апреля 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 августа 2023 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО3 по уголовному делу .........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного органа – начальник следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО3 от 10 августа 2023 года о прекращении уголовного дела ........, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В обосновании заявлены требований указал, что процессуальное решение следователем принято преждевременно, так как следственные действия, направленные на установление истины по уголовному делу, выполнены не в полном объеме.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, и просит его отменить, удовлетворив заявленное руководителем следственного органа ходатайство. Указывает, что следствием не были выполнены обязательные к исполнению требования прокурора г.Армавира, изложенные в соответствующем постановлении от 19 января 2019 года, в части производства необходимых следственных действия для более объективного установления обстоятельства совершенного преступления. Так, следствием не произведены необходимые действия, направленные на установление оригинала долевой расписки от 10 февраля 2010 года. Кроме того, не принято судом во внимание, что ранее поданная им жалоба в порядке ст.124 УПК РФ до настоящего момента не рассмотрена. Полагает, что суд первой инстанции не учел во внимание указанные обстоятельства и принял неверное решение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В силу ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ч.2 ст.125.1 УПК РФ проверке подлежит законность постановления о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве следственного отдела ОМВД России по г.Армавир находится уголовное дело ........, возбужденное 8 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

По результатам предварительного следствия 30 января 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО3 было принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако в последующем данное постановление было отменено 

Производства по данному делу неоднократно прекращались на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также приостанавливались на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, однако данные постановления отменялись в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора, и производство по делу вновь возобновлялось.

10 августа 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ........, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Как указывалось выше, руководитель следственного органа – начальник следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 августа 2023 года, в связи с тем, что процессуальное решение следователем принято преждевременно, так как следственные действия, направленные на установление истины по уголовному делу, выполнены не в полном объеме.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования, изложенные в постановлении следователя, об отмене которого просил руководитель следственного органа.

Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что предварительное следствие после первого прекращения возобновлялось четыре раза, соответственно орган предварительного следствия располагал достаточным процессуальным сроком для проведения необходимого объема следственных и процессуальных действий. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя от 10 августа 2023 года и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа. 

При этом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Однако, сделав правильный вывод об отказе в удовлетворении в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 августа 2023 года, суд первой инстанции изложил резолютивную часть обжалуемого постановления суда в нарушение требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суд Краснодарского края от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 августа 2023 года – изменить.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ резолютивную часть изложить в следующей редакции: 

- ходатайство руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 августа 2023 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО3 по уголовному делу ........ – оставить без удовлетворения. 

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко