Дело № 2-4016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Промэнергобанк» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Промэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу, мотивируя требования тем, что между истцом и АО «Промэнергобанк» заключён договор срочного вклада № от 22 июля 2016 года, согласно условиям которого им во вклад внесено 10 рублей. Платёжным поручением № от 25 июля 2016 года ООО «Мега-Торг» перевело по договору займа от 25 июля 2016 года на вклад истца денежную сумму в размере 580 000 рублей. 23 августа 2016 года истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о возмещении по вкладу, на которое получил ответ о том, что согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 19 августа 2016 года сумма к возмещению составляет 11 рублей 43 копейки, в остальной части в выплате возмещения отказано в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка. Полагая отказ в выплате возмещения незаконным, истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение по вкладу в размере 580 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела АО «Промэнергобанк» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Промэнергобанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что операция от 25 июля 2016 года по зачислению денежных средств в сумме 580 000 рублей на вклад ФИО3 носила формальный характер, представляла собой внутреннюю техническую проводку, направленную на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения за счёт денежных средств, ранее размещённых на счёте ООО «Мега-Торг» в АО «Промэнергобанк». На момент совершения приходных записей по вкладу истца, формально совершённых 25 июля 2016 года на сумму 580 000 рублей, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счёте истца в ООО «Мега-Торг», в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. Действия истца и ООО «Мега-Торг» по делу не повлекли реального внесения денежных средств на вклад истца в указанном размере. 

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что по состоянию на 19 июля 2016 года банк был неплатёжеспособным, в связи с чем денежные средства не могли быть перечислены на счёт истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мега-Торг», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию её денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведённых правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключённым с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключён.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Конституционного суда от 27 октября 2015 года №

Таким образом, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключён. 

АО «Промэнергобанк» являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов по возмещению вкладов в сумме не более суммы за счет средств фонда страхования вкладов.

Положениями статей 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признаётся, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причём страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что 22 июля 2016 между ФИО3 и АО «Промэнергобанк» заключён договор вклада до востребования, по условиям которого истец внёс на открытый на его имя в банке счёт № денежные средства в сумме 10 рублей под 0,01 % годовых. 

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками страхованию обязательств банка перед вкладчиком ФИО3 подлежит сумма 11 рублей 43 копейки.

Истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением от 23 августа 2016 года о несогласии с размером возмещения, на которое получил отказ от 12 октября 2016 года №.

Истец, в подтверждение своих требований представил копию договора займа (беспроцентного) от 25 июля 2016 года, заключённого между ФИО3 (займодавец) и ООО «Мега-Торг» (заёмщик), в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 580 000 рублей на хозяйственные нужды, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 25 июля 2017 года, копию платёжного поручения № от 25 июля 2016 года, согласно которому ООО «Мега-Торг» внесло на счёт ФИО3 № денежную сумму 580 000 рублей в качестве оплаты по договору займа от 22 июля 2016 года.

К данным доказательствам суд относится критически ввиду следующего.

ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «Мега-Торг», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года на основании предписания отдела по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № с 25 июня 2016 года сроком на 6 месяцев для АО «Промэнергобанк» был введён ряд ограничений, в том числе ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, в связи с ухудшением экономического положения кредитной организации.

27 июля 2016 года предписанием отдела по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № с 27 июля 2016 года был наложен запрет АО «Промэнергобанк» привлекать денежные средства физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, при этом данным предписанием было установлено, что по состоянию на 26 июля 2016 года задолженность Банка перед кредиторами, срок неисполнения обязательств перед которыми составил 4 дня, составила 44 819 205 рублей 01 копейка.

Приказом Банка России от 05 августа 2016 года № у АО «Промэнергобанк» с 05 августа 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанным решением установлено, что, начиная с июля 2016 года, АО «Промэнергобанк» не исполнено 1201 распоряжение клиентов на перечисление денежных средств на сумму более 140 000 тысяч рублей, превышение обязательств банка над его активами составляет 902 496 тысяч рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что по состоянию на 25 июля 2016 года АО «Промэнергобанк» не имел возможности осуществлять банковские операции не только по выдаче вкладов, но и по списанию денежных средств, находящихся на расчётных счетах клиентов банка, в подтверждение чего ответчиком представлены копии претензий физических и юридических лиц и копии неисполненных поручений (л.д. 77-142). 

Из выписок по счетам в АО «Промэнергобанк» усматривается, что 26 июля 2016 года по счёту №, открытому на имя ФИО3, банком была совершена приходная запись о поступлении на данный счёт суммы 580 000 рублей (№ документа 747), а по счёту ООО «Мега-Торг» № – расходная запись о снятии денежных средств в размере 580 000 рублей. При этом, обе упомянутые операции согласно представленным документам оформлены внутренним переводом, датой создания которых значится 26 июля 2016 года в период фактической неплатёжеспособности банка, так как по состоянию на 26 июля 2016 года банк утратил платёжеспособность, в связи с чем клиенты банка, у которых были размещены вклады до указанной даты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета, в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Снятие определённой денежной суммы со счёта одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счёт другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что могут выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. В данном случае действия клиентов банка по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счёту физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. Операции по снятию денежных средств со счёта кредитора и их зачислению на счёт истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учёта банка и не означают поступление на счёт истца реальных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что операции совершались с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года № 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вышеуказанные действия третьего лица ООО «Мега-Торг» и истца ФИО3 по перечислению денежных средств в сумме 580 000 рублей совершены в условиях фактической неплатёжеспособности АО «Промэнергобанк», отсутствии достаточных денежных средств для осуществления денежных переводов и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.