Судья Пашков И.А. Дело №22к-647/2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 4 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П., 

подсудимого Р.В.Н.,

защитника-адвоката Колоколовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колоколовой О.Н. в интересах подсудимого Р.В.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 20 июня 2025 года, которым в отношении

Р.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором бетонного узла в 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

13 февраля 2023 года Хомутовским районным судом Курской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства (постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 1 ноября 2023 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 20 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 19 июня 2024 года освобожден по отбытии наказания), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев - по 10 декабря 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., выступление подсудимого Р.В.Н. и его защитника–адвоката Колоколовой О.Н., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Р.В.Н. обвиняется в совершении двенадцати эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, 13 марта 2025 года Р.В.Н. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 

15 марта 2025 года постановлением Промышленного районного суда г.Курска в отношении Р.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался постановлениями того же суда, последний раз 5 июня 2025 года - по 22 июня 2025 года. 

Уголовное дело по обвинению Р.В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (12 эпизодов), с обвинительным заключением поступило в Промышленный районный суд г.Курска 11 июня 2025 года. 

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 20 июня 2025 года в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей в отношении Р.В.Н. продлен на 6 месяцев, то есть по 10 декабря 2025 года. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Колоколова О.Н. обжаловала его в апелляционном порядке в интересах подсудимого Р.В.Н.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Р.В.Н., адвокат Колоколова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, и просит его отменить, избрать в отношении ее подзащитного иную более мягкую меру пресечения.

Считает, что суд должным образом не рассмотрел возможность для избрания в отношении Р.В.Н. более мягкой меры пресечения.

Оспаривает, как не подтвержденные материалами дела, изложенные в постановлении выводы о том, что ее подзащитный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на пояснения Р.В.Н. о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений и о том, что уголовное дело в отношении последнего сфабриковано.

Просит учесть, что Р.В.Н. проживает в г.Курске совместно с женой, работает, имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно, зарегистрирован в с.Зорино Обоянского района, где проживает его мать, имеющая ряд заболеваний и нуждающаяся в помощи и поддержке; а, кроме того, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства по делу, иным образом не препятствовал производству по делу, в связи с чем полагает, что оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Р.В.Н. и его защитник-адвокат Колоколова О.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили избрать в отношении подсудимого иную более мягкую меру пресечения;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2,3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом по настоящему делу не нарушены. 

Суд правомерно согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в отношении Р.В.Н. в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания на 6 месяцев, учитывая, что мера пресечения в отношении последнего была избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98 и 108 УПК РФ, с учётом данных о его личности. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.В.Н. суд правомерно указал, что фактические обстоятельства, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и сохраняют свое значение в настоящее время. 

С учётом того, что Р.В.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, имеет непогашенную судимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Р.В.Н. может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

При этом судом мотивирован вывод о невозможности изменения Р.В.Н. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты и подсудимый в судебном заседании, и о которой просили подсудимый и его защитник в суде апелляционной инстанции. 

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Р.В.Н. под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено; оно принято с учетом сложности уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом судом соблюдены положения о сроках содержания под стражей, установленных ст.255 УПК РФ. 

При этом ссылки стороны защиты на отсутствие у него намерений скрываться от суда, как и доводы о наличии у Р.В.Н. места жительства и регистрации на территории г.Курска и социальных связей, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ему более мягкой меры пресечения служить не могут. 

Доводы стороны защиты относительно невиновности Р.В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о конкретных обстоятельствах происшедшего, квалификации действий виновного, оценки доказательств подлежат разрешению на последующих стадиях судопроизводства.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности принятого решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката, в интересах подсудимого, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 20 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей Р.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко