Подлинник Дело №2-7207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеев

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности заключения договора страхования жизни, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратилась с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2017 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор 

<

***> с условием, обязанности заключения договоров страхования жизни и здоровья заемщика и уплаты по ним страховых премий.

Согласно условию кредитного договора п.18.3 сумма страховой премии составляет 63117,01 рублей и уплачивается она по полису № LCKFA-894466/2017.

Согласно полиса № LCKFA-894466/2017 сумма страхового взноса составляет 11210 рублей.

Участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Однако при подписании кредитного договора сотрудник банка заявил, что в случае отказа от программы страхования истцу будет отказано и в кредите в целом. Что подтверждается п.9, п.18 кредитного договора, которые включают в себя условия обязательного заключения договора страхования, с установленной банком страховой компанией.

По мнению истца, включение в кредитный договор условий об обязательном заключении договора страхования является незаконным и ничтожным с момента заключения договора по следующим основаниям.

Действия банка включающие данные условия обязательством при заключении кредитного договора ущемляют права потребителя.

<

дата изъята> истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат страхового взноса, так как данное обязательство было истцу принудительно навязано на момент заключения кредитного договора, что нарушило право потребителя на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» 

На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора 

<

номер изъят>/ПК/17/454 в части пунктов 9,18 согласно которым на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья и оплатить страховую премию, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 63117,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) представило отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.08.2017 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 674327 рублей, срок возврата кредита – 19.09.2024 (п. 2 договора), процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 15,249%, обязанность заемщика заключить иные договоры - обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (п. 9 договора), кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды (п. 11 договора), договор (полис) страхования заемщика – № LCKFA-894466/2017 от 14.08.2017, страховая компания - АО "СК Благосостояние", сумма страховой премии по договору (полису) страхования заемщика – 63117,01 рублей.(п. 18 договора).

14.08.2017 истцом подписаны заявления на страхование в АО «СК Благосостояние» в котором указано, что ФИО1 уведомлена, что заключение договора страхования добровольно, не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Подписывая указанные заявления, ФИО2 уведомлена, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора по истечении 5 рабочих дней с даты его подписания возврат страхователю ранее уплаченной премии не предусмотрен.

14.08.2017 истцу выдан полис страхования № LCKFA-894466/2017, которым подтверждено заключение на добровольной основе договора страхования с АО «СК Благосостояние», страховая сумма составила 175000 рублей.

Сумма в размере 63117.01 рублей в счет оплаты страхования заемщика по полису LCKFA-894466/2017 была перечислена АО "СК Благосостояние" в соответствии с платежным поручением N 657 от 14.08.2017, подписанным ФИО1 

Полис страхования LCKFA-894466/2017 также содержит условия что заключение договора страхования добровольно, не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению; при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора по истечении 5 рабочих дней с даты его подписания возврат страхователю ранее уплаченной премии не предусмотрен.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредита истец выразила свое желание на оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья (п. 9 договора), от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имела возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, ФИО1 имела право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, согласился с включением оплаты страхования заемщика в сумму кредита, страховая сумма была перечислена страховой компании в соответствии с платежным поручением подписанным истцом.

Доводы истцовой стороны о том, что истцу заранее было включено в индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам условие о заключении договора личного страхования только с определенными страховыми компаниями, признаются судом несостоятельными.

При этом доводы истца, что он вынужден был заключить два договора страхования, также не состоятельны, поскольку истец заключил их по своей воле и усмотрению.

Кроме того, истец не отказался от договоров страхования в течение 5 рабочих дней, как предусмотрено заявлениями на страхование, так и самими договорами страхования

В силу п.2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования. 

Таким образом, заёмщик самостоятельно избрал вид кредитования с условием о страховании жизни и здоровья. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все материалы дела и личные заявления истца о заключении с ним договоров страхования и страховые полисы, приходит к выводу, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, истец добровольно согласилась на заключение кредитного договора со страхованием, был свободен в своем выборе получать кредит в указанной кредитной организации со страхованием или без него, была проинформирован о праве на заключение договора страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению, при этом принятие банком решения о предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения им как заемщиком договора страхования или отказа от его заключения.

Проанализировав условия заключенного между истцом и банком кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых пунктов недействительными не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого истцом условия кредитного договора, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Ганеев М.Ф.